Ich bin lange genug dabei, um bei dem Begriff „vertrauenslos“ zusammenzuzucken, den Krypto irgendetwas nennt. Meist ist das Vertrauen immer noch da – nur so tief unter genug Maschinerie vergraben, dass niemand darauf zeigen will.
Babylon ist interessanter als die meisten. Der BTC verlässt Bitcoin nicht, wird kein verpacktes Token und liegt auch nicht in der Brieftasche von jemand anderem. Er ist nach den Bitcoin-Regeln gesperrt, mit einem Rückweg nach dem Timelock. Und EOTS hat eine gewisse Eleganz: Ein Finality-Provider, der zwei widersprüchliche Blöcke signiert, kann den Schlüssel offenbaren, der den Pfad für das Slashing öffnet. Die Verratstat erzeugt ihre eigene Strafe. Ich musste einen Moment damit sitzen.
Dann wird die saubere Geschichte unübersichtlich. Bitcoin mag die Coins halten, aber Babylon Genesis muss die Beteiligung nachverfolgen, Relayer müssen Informationen tragen, Mitglieder des Covenant müssen signieren, und Operatoren müssen ihre Schlüssel und Software am Laufen halten. Reviews haben bereits unbequeme Sonderfälle rund um Ablauf, Abstimmungsmacht und Liveness aufgedeckt. Nichts Ungewöhnliches für Krypto. In der Mitte läuft es oft rund. Es sind die Übergaben, an denen es reißt.
Vielleicht wäre „trust-minimised“ weniger aufregend und dafür nützlicher. Self-Custody nimmt ein großes Risiko heraus, aber nicht das Koordinationsrisiko, keine schlechten Anreize oder menschliche Fehler. Und es kann auch keine schwache PoS-Kette wertvoll machen, nur weil Bitcoin hinter ihr steht.
Ich vertraue Babylon noch nicht vollständig. Trotzdem komme ich immer wieder darauf zurück – mehr, als ich über Staking-Ideen sagen kann. Da ist etwas Reales. Ich glaube nur, dass das Wort „vertrauenslos“ ankommt, bevor die Beweise es rechtfertigen.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
Babylon ist interessanter als die meisten. Der BTC verlässt Bitcoin nicht, wird kein verpacktes Token und liegt auch nicht in der Brieftasche von jemand anderem. Er ist nach den Bitcoin-Regeln gesperrt, mit einem Rückweg nach dem Timelock. Und EOTS hat eine gewisse Eleganz: Ein Finality-Provider, der zwei widersprüchliche Blöcke signiert, kann den Schlüssel offenbaren, der den Pfad für das Slashing öffnet. Die Verratstat erzeugt ihre eigene Strafe. Ich musste einen Moment damit sitzen.
Dann wird die saubere Geschichte unübersichtlich. Bitcoin mag die Coins halten, aber Babylon Genesis muss die Beteiligung nachverfolgen, Relayer müssen Informationen tragen, Mitglieder des Covenant müssen signieren, und Operatoren müssen ihre Schlüssel und Software am Laufen halten. Reviews haben bereits unbequeme Sonderfälle rund um Ablauf, Abstimmungsmacht und Liveness aufgedeckt. Nichts Ungewöhnliches für Krypto. In der Mitte läuft es oft rund. Es sind die Übergaben, an denen es reißt.
Vielleicht wäre „trust-minimised“ weniger aufregend und dafür nützlicher. Self-Custody nimmt ein großes Risiko heraus, aber nicht das Koordinationsrisiko, keine schlechten Anreize oder menschliche Fehler. Und es kann auch keine schwache PoS-Kette wertvoll machen, nur weil Bitcoin hinter ihr steht.
Ich vertraue Babylon noch nicht vollständig. Trotzdem komme ich immer wieder darauf zurück – mehr, als ich über Staking-Ideen sagen kann. Da ist etwas Reales. Ich glaube nur, dass das Wort „vertrauenslos“ ankommt, bevor die Beweise es rechtfertigen.
#baby @BabylonLabs_io $BABY
