Ich denke, dass Bitcoin DeFi die falsche Frage gestellt hat:
Wie bringen wir BTC dorthin, wo die Apps sind?
Das war auch meine Annahme. Wenn ich mir vorstellen würde, Bitcoin über eine Anwendung auf Ethereum zu beleihen, nahm ich an, dass die BTC – oder irgendeine Darstellung davon – zuerst dorthin gelangen muss.
Dann habe ich tiefer in Trustless Bitcoin Vaults (TBV) eingetaucht, ab @BabylonLabs_io .
Der erste Use Case mit Aave v4 klingt auf den ersten Blick simpel, verändert aber die Architektur:
Die Sicherheiten bleiben als natives BTC auf Bitcoin, während das Borrowing auf Ethereum stattfindet.
Das hat mich neu darüber nachdenken lassen, was „Cross-Chain“ eigentlich bedeuten muss.
Normalerweise passt sich das Asset an die Anwendung an: einwickeln, bridgen oder eine zusätzliche Partei einführen, die es irgendwo anders repräsentiert.
TBV lässt das Asset dort, wo es ist, und koordiniert seine Nutzung von einer anderen Chain aus.
Dabei gibt es einen Trade-off.
Wenn BTC nativ bleibt, verschwinden die Cross-Chain-Komplexitäten nicht. Die Aufgabe verlagert sich nur: weg vom Bewegen des Assets und hin zu dem, was erforderlich ist, um zu beweisen und zu koordinieren, was mit diesem Asset über verschiedene Systeme hinweg passiert.
Ich finde das tatsächlich interessanter als die Schlagzeile „kein Bridge“.
Denn die eigentliche Frage ist nicht, ob TBV die Komplexität abschafft.
Das tut es nicht.
Die Frage ist, wo diese Komplexität leben soll.
Beim Bewegen und Repräsentieren des Bitcoins selbst?
Oder in der Infrastruktur, die um Bitcoin herum gebaut wird, sodass die BTC nicht erst zu etwas anderem werden muss?
Für ein Asset, dessen Wertversprechen so stark von seinem nativen Sicherheitsmodell abhängt, ist diese Unterscheidung entscheidend.
Vielleicht braucht Bitcoin DeFi nicht bessere Wege, um Bitcoin zu bewegen.
Vielleicht braucht es weniger Gründe, es überhaupt zu bewegen.
$BABY #baby
Wie bringen wir BTC dorthin, wo die Apps sind?
Das war auch meine Annahme. Wenn ich mir vorstellen würde, Bitcoin über eine Anwendung auf Ethereum zu beleihen, nahm ich an, dass die BTC – oder irgendeine Darstellung davon – zuerst dorthin gelangen muss.
Dann habe ich tiefer in Trustless Bitcoin Vaults (TBV) eingetaucht, ab @BabylonLabs_io .
Der erste Use Case mit Aave v4 klingt auf den ersten Blick simpel, verändert aber die Architektur:
Die Sicherheiten bleiben als natives BTC auf Bitcoin, während das Borrowing auf Ethereum stattfindet.
Das hat mich neu darüber nachdenken lassen, was „Cross-Chain“ eigentlich bedeuten muss.
Normalerweise passt sich das Asset an die Anwendung an: einwickeln, bridgen oder eine zusätzliche Partei einführen, die es irgendwo anders repräsentiert.
TBV lässt das Asset dort, wo es ist, und koordiniert seine Nutzung von einer anderen Chain aus.
Dabei gibt es einen Trade-off.
Wenn BTC nativ bleibt, verschwinden die Cross-Chain-Komplexitäten nicht. Die Aufgabe verlagert sich nur: weg vom Bewegen des Assets und hin zu dem, was erforderlich ist, um zu beweisen und zu koordinieren, was mit diesem Asset über verschiedene Systeme hinweg passiert.
Ich finde das tatsächlich interessanter als die Schlagzeile „kein Bridge“.
Denn die eigentliche Frage ist nicht, ob TBV die Komplexität abschafft.
Das tut es nicht.
Die Frage ist, wo diese Komplexität leben soll.
Beim Bewegen und Repräsentieren des Bitcoins selbst?
Oder in der Infrastruktur, die um Bitcoin herum gebaut wird, sodass die BTC nicht erst zu etwas anderem werden muss?
Für ein Asset, dessen Wertversprechen so stark von seinem nativen Sicherheitsmodell abhängt, ist diese Unterscheidung entscheidend.
Vielleicht braucht Bitcoin DeFi nicht bessere Wege, um Bitcoin zu bewegen.
Vielleicht braucht es weniger Gründe, es überhaupt zu bewegen.
$BABY #baby