Der Vertrag meines Fitnessstudios sagt in riesigen Buchstaben auf Seite eins: jederzeit kündbar. Auf Seite vier steht, dass „jederzeit“ bedeutet, nach einer sechzig Tage Frist und einer vierzig Dollar Gebühr. Beide Aussagen sind wahr, aber die große ist nur ohne Kontext. Daran denke ich, wenn ein Protokoll behauptet, vollständig trustless zu sein.
Babylons eigenes Papier sagt, dass Vault-Abhebungen nur dann erlaubt sind, wenn auf der Bitcoin-Chain ein Zero-Knowledge-Beweis für einen bestimmten Smart-Contract-Status verifiziert wird, und dass dieses Design laut der Sprache des Whitepapers den Bedarf an gegenseitigem Vertrauen zwischen den Parteien eliminiert. Eng betrachtet ist diese Aussage verteidigbar. Die Verifizierung findet auf Bitcoin statt, und kein Custodian hält die Keys.
Eine unabhängige technische Prüfung macht das Gesamtbild jedoch komplizierter. Die vermurksten/garbled Circuits hinter dieser Verifizierung laufen Dutzende von Gigabytes, werden off-chain auf gewöhnlicher Infrastruktur gespeichert, nicht auf dem Bitcoin-Ledger selbst. Cut-and-choose-Methoden machen es statistisch unwahrscheinlich, dass ein Garbler erfolgreich betrügt, aber statistisch unwahrscheinlich ist nicht dieselbe Kategorie von Garantie wie die deterministische Endgültigkeit von Bitcoin. Und ein betrügerischer Beweis wird nur dann entdeckt, wenn ein Herausforderer tatsächlich den Verifier ausführt und das Ergebnis vor Ablauf der Zeitbegrenzung einreicht.
Ist „trustless“ also das richtige Wort? Für die Verwahrung: ja. Für den vollständigen Lebenszyklus einer Behauptung – von der Beweis-Erzeugung über die Herausforderung bis zur Abwicklung – gibt es weiterhin Rollen, die korrekt funktionieren müssen, und Parteien, die pünktlich erscheinen und zwar jedes Mal, damit die Garantie in der Praxis hält, statt nur in der Theorie.
Ich ordne es irgendwo dazwischen ein. Babylon hat den Custodian entfernt, den Trust-Vektor hinter den meisten Krypto-Verlusten, und ihn durch Annahmen ersetzt, die deutlich schwerer missbraucht werden können, aber nicht buchstäblich null sind.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK
Babylons eigenes Papier sagt, dass Vault-Abhebungen nur dann erlaubt sind, wenn auf der Bitcoin-Chain ein Zero-Knowledge-Beweis für einen bestimmten Smart-Contract-Status verifiziert wird, und dass dieses Design laut der Sprache des Whitepapers den Bedarf an gegenseitigem Vertrauen zwischen den Parteien eliminiert. Eng betrachtet ist diese Aussage verteidigbar. Die Verifizierung findet auf Bitcoin statt, und kein Custodian hält die Keys.
Eine unabhängige technische Prüfung macht das Gesamtbild jedoch komplizierter. Die vermurksten/garbled Circuits hinter dieser Verifizierung laufen Dutzende von Gigabytes, werden off-chain auf gewöhnlicher Infrastruktur gespeichert, nicht auf dem Bitcoin-Ledger selbst. Cut-and-choose-Methoden machen es statistisch unwahrscheinlich, dass ein Garbler erfolgreich betrügt, aber statistisch unwahrscheinlich ist nicht dieselbe Kategorie von Garantie wie die deterministische Endgültigkeit von Bitcoin. Und ein betrügerischer Beweis wird nur dann entdeckt, wenn ein Herausforderer tatsächlich den Verifier ausführt und das Ergebnis vor Ablauf der Zeitbegrenzung einreicht.
Ist „trustless“ also das richtige Wort? Für die Verwahrung: ja. Für den vollständigen Lebenszyklus einer Behauptung – von der Beweis-Erzeugung über die Herausforderung bis zur Abwicklung – gibt es weiterhin Rollen, die korrekt funktionieren müssen, und Parteien, die pünktlich erscheinen und zwar jedes Mal, damit die Garantie in der Praxis hält, statt nur in der Theorie.
Ich ordne es irgendwo dazwischen ein. Babylon hat den Custodian entfernt, den Trust-Vektor hinter den meisten Krypto-Verlusten, und ihn durch Annahmen ersetzt, die deutlich schwerer missbraucht werden können, aber nicht buchstäblich null sind.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK