Die Setup-Kosten haben meine Aufmerksamkeit stärker erregt als das Sicherheitsmodell.
Die Erstellung von Zwei-Parteien-Tresoren im TBV-Design von Babylon überspringt vollständig ein Signer-Komitee: Jede Gegenpartei erzeugt ein Geheimnis und einen verschlüsselten (vergarbleten) Circuit, verifiziert dessen Circuit unabhängig, und beide signieren anschließend die ausgehenden Transaktionen vor. Keine dritte Partei kommt jemals mit den Geldern in Berührung. Das ist eine echte strukturelle Verbesserung gegenüber Bridge-Custody-Modellen.
Aber in dem Paper wird auch konkret auf die Kosten eingegangen: ungefähr 20 Minuten Rechenzeit auf einem einzelnen Core pro Circuit, plus 43 GB Speicher pro Gegenpartei. Im Pilotmaßstab ist das ein Rundungsfehler. Die Frage ist, was mit dieser Warteschlange passiert, wenn die Tresorerstellung nicht gelegentlich, sondern konstant erfolgt—Tausende von Paaren, die in überlappenden Zeitfenstern Circuits erzeugen, wobei jedes Paar darauf wartet, dass die andere Seite die Verifikation fertigstellt, bevor irgendetwas signiert wird.
Bitcoin bestätigt, dass ein UTXO existiert. Es sagt nichts darüber aus, ob die Circuit-Erzeugung und die gegenseitige Verifikation tatsächlich pünktlich abgeschlossen wurden. Diese Lücke zwischen „finanziert“ und „operativ live“ ist der Bereich, in dem ich vor einem Vertrauen auf das Design in institutionellem Umfang echte Stresstests sehen möchte.
Noch niemand kalkuliert diesen Engpass in die Dissertation ein—wahrscheinlich dort, wo die eigentliche Due-Diligence-Arbeit bislang noch geschehen muss.
„Ein Tresor ohne Komitee braucht trotzdem eine Warteschlange, die sich korrekt verhält.“
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Die Erstellung von Zwei-Parteien-Tresoren im TBV-Design von Babylon überspringt vollständig ein Signer-Komitee: Jede Gegenpartei erzeugt ein Geheimnis und einen verschlüsselten (vergarbleten) Circuit, verifiziert dessen Circuit unabhängig, und beide signieren anschließend die ausgehenden Transaktionen vor. Keine dritte Partei kommt jemals mit den Geldern in Berührung. Das ist eine echte strukturelle Verbesserung gegenüber Bridge-Custody-Modellen.
Aber in dem Paper wird auch konkret auf die Kosten eingegangen: ungefähr 20 Minuten Rechenzeit auf einem einzelnen Core pro Circuit, plus 43 GB Speicher pro Gegenpartei. Im Pilotmaßstab ist das ein Rundungsfehler. Die Frage ist, was mit dieser Warteschlange passiert, wenn die Tresorerstellung nicht gelegentlich, sondern konstant erfolgt—Tausende von Paaren, die in überlappenden Zeitfenstern Circuits erzeugen, wobei jedes Paar darauf wartet, dass die andere Seite die Verifikation fertigstellt, bevor irgendetwas signiert wird.
Bitcoin bestätigt, dass ein UTXO existiert. Es sagt nichts darüber aus, ob die Circuit-Erzeugung und die gegenseitige Verifikation tatsächlich pünktlich abgeschlossen wurden. Diese Lücke zwischen „finanziert“ und „operativ live“ ist der Bereich, in dem ich vor einem Vertrauen auf das Design in institutionellem Umfang echte Stresstests sehen möchte.
Noch niemand kalkuliert diesen Engpass in die Dissertation ein—wahrscheinlich dort, wo die eigentliche Due-Diligence-Arbeit bislang noch geschehen muss.
„Ein Tresor ohne Komitee braucht trotzdem eine Warteschlange, die sich korrekt verhält.“
@BabylonLabs_io #baby $BABY