Ich habe gestern das Wirtschaftsdokument-Whitepaper des Modells von @BabylonLabs_io durchgesehen und dabei einen peinlichen Design-Detailfehler zum Value Capture des BABY-Tokens gefunden: Die wichtigste Kernfunktion soll angeblich sogar ohne eigenen Token-Verbrauch auskommen.
Derzeit ist die allgemeine Erwartung an BABY, dass es wie Aave + EigenLayer im Bitcoin-Ökosystem funktioniert – also ein Tor für Billionen BTC an Liquidität, daher muss der Token wertvoll sein. Die frühere Story-Logik lautete: Babylon ist eine Sidechain – und wenn es eine Chain ist, ist es selbstverständlich, dass man für das Ausführen von Aktionen BABY als Gas bezahlen muss.
Aber in der Realität besteht Babylons Kernaufgabe darin, die Sicherheit für Bitcoins zu verkaufen.
Ich habe mir die Zahlen sehr genau ausgerechnet. Wenn eine PoS-Chain oder L2 Zeitstempel-Sicherheitsdienste bei Babylon kaufen muss, dann sind die dabei gezahlten Gebühren bzw. die gestakten Erträge typischerweise der native Token dieser PoS-Chain oder aber BTC. Und wenn ein BTC-Staker Vermögenswerte sperrt, zahlt er für das BTC-Netzwerk die nativen BTC-Gebühren, ungefähr 2.66u – und zwar für das Erstellen und auch fürs Einlösen.
Das führt zu einem äußerst absurden technischen Paradoxon: Die zentralste und am häufigsten vorkommende Business-Aktion im gesamten Ökosystem soll am Ende überhaupt nicht den Verbrauch von BABY erfordern.
Im Dokument steht das ziemlich vage: BABY wird vor allem für Governance genutzt sowie für zusätzliche Anreize als Finality Provider.
Das bedeutet, BABY ist eher ein Token für Ausschüttungsrechte (Dividend-Rechte) als ein Produktionsmittel-Token. Für die Institutionen und Chains, die Babylon-Dienste wirklich verwenden, müssen sie BABY schlicht nicht in größeren Mengen halten – es reicht, BTC oder ihre eigenen Coins in der Hand zu haben.
Dazu kommt noch der Inflationsdruck von BABY. Um Finality Provider für den frühen Einstieg zu motivieren, muss das Protokoll massiv BABY als Subvention ausschütten. Ein Token ohne eigenen Gas-Use-Case, aber mit starkem externen Inflationsdruck, dessen Fähigkeit zur Wertabschöpfung also extrem fragil ist. Sofern das zukünftige Protokoll nicht gewaltsam vorschreibt, dass FP eine bestimmte Menge BABY staken muss, um Verifikationsberechtigung zu erhalten, ist es logisch völlig entkoppelt.
Ich denke, große Player können damit vielleicht leben: Sie können durch das Staken von BTC BABY verdienen und damit absichern – möglicherweise ist das sogar der Exit-Pfad der VCs. Aber wenn Retail-User rein nur wegen Kursanstieg und Token-Wertaufwertung BABY horten wollen, dann müssen sie gut überlegen: In einem System, in dem das komplette Business mit BTC abgerechnet wird – wie viel Wert bleibt von einem reinem Governance-Token übrig, wenn die Flut (die Nachfrage/Welle) abgezogen ist.
#baby $BABY
Derzeit ist die allgemeine Erwartung an BABY, dass es wie Aave + EigenLayer im Bitcoin-Ökosystem funktioniert – also ein Tor für Billionen BTC an Liquidität, daher muss der Token wertvoll sein. Die frühere Story-Logik lautete: Babylon ist eine Sidechain – und wenn es eine Chain ist, ist es selbstverständlich, dass man für das Ausführen von Aktionen BABY als Gas bezahlen muss.
Aber in der Realität besteht Babylons Kernaufgabe darin, die Sicherheit für Bitcoins zu verkaufen.
Ich habe mir die Zahlen sehr genau ausgerechnet. Wenn eine PoS-Chain oder L2 Zeitstempel-Sicherheitsdienste bei Babylon kaufen muss, dann sind die dabei gezahlten Gebühren bzw. die gestakten Erträge typischerweise der native Token dieser PoS-Chain oder aber BTC. Und wenn ein BTC-Staker Vermögenswerte sperrt, zahlt er für das BTC-Netzwerk die nativen BTC-Gebühren, ungefähr 2.66u – und zwar für das Erstellen und auch fürs Einlösen.
Das führt zu einem äußerst absurden technischen Paradoxon: Die zentralste und am häufigsten vorkommende Business-Aktion im gesamten Ökosystem soll am Ende überhaupt nicht den Verbrauch von BABY erfordern.
Im Dokument steht das ziemlich vage: BABY wird vor allem für Governance genutzt sowie für zusätzliche Anreize als Finality Provider.
Das bedeutet, BABY ist eher ein Token für Ausschüttungsrechte (Dividend-Rechte) als ein Produktionsmittel-Token. Für die Institutionen und Chains, die Babylon-Dienste wirklich verwenden, müssen sie BABY schlicht nicht in größeren Mengen halten – es reicht, BTC oder ihre eigenen Coins in der Hand zu haben.
Dazu kommt noch der Inflationsdruck von BABY. Um Finality Provider für den frühen Einstieg zu motivieren, muss das Protokoll massiv BABY als Subvention ausschütten. Ein Token ohne eigenen Gas-Use-Case, aber mit starkem externen Inflationsdruck, dessen Fähigkeit zur Wertabschöpfung also extrem fragil ist. Sofern das zukünftige Protokoll nicht gewaltsam vorschreibt, dass FP eine bestimmte Menge BABY staken muss, um Verifikationsberechtigung zu erhalten, ist es logisch völlig entkoppelt.
Ich denke, große Player können damit vielleicht leben: Sie können durch das Staken von BTC BABY verdienen und damit absichern – möglicherweise ist das sogar der Exit-Pfad der VCs. Aber wenn Retail-User rein nur wegen Kursanstieg und Token-Wertaufwertung BABY horten wollen, dann müssen sie gut überlegen: In einem System, in dem das komplette Business mit BTC abgerechnet wird – wie viel Wert bleibt von einem reinem Governance-Token übrig, wenn die Flut (die Nachfrage/Welle) abgezogen ist.
#baby $BABY