Ich dachte bisher immer, dass BTCFi vor allem Anwendungen fehlen. Nachdem ich BABY untersucht hatte, wurde mir klar: Vielleicht fehlt eigentlich die zugrunde liegende Schicht.
In den letzten Tagen habe ich technische Unterlagen zu @BabylonLabs_io gelesen. Anfangs ging es mir wie vielen anderen: Ich habe meine Aufmerksamkeit auf TVL, die Anzahl der Ökosystemprojekte und die Frage gelenkt, ob es in Zukunft mehr ertragsbringende Produkte geben wird. Doch je weiter ich gelesen habe, desto deutlicher wurde mir, dass das Problem, das Babylon lösen will, nicht dasselbe ist wie bei den meisten BTCFi-Projekten. Viele Protokolle überlegen sich: „Was kann man dem BTC noch für neue Spielarten hinzufügen?“ Babylon wirkt eher, als würde es fragen: „Warum trauen sich Entwickler nicht, mutige Produkte rund um BTC zu bauen?“ Die Antwort ist im Grunde ganz einfach. Sobald BTC in ein anderes Ökosystem eintritt, muss jedes Mal ein ganzes Paket an Vertrauensbeziehungen neu aufgebaut werden.
Entwickler müssen nicht nur an Cross-Chain-Sicherheit, Asset-Mapping und Verwahrungsrisiken denken, sondern auch mit allerlei komplexen Verifikationslogiken umgehen. Je komplexer die Basis, desto höher die Entwicklungskosten für Anwendungen darüber. So wirken viele BTCFi-Produkte zwar reichhaltig, aber tatsächlich können nur wenige langfristig stabil laufen. Der Ansatz von Babylon ist für mich ziemlich interessant. Es geht nicht darum, dass Entwickler eine neue BTC-Schicht entwerfen müssen, sondern darum, so viel wie möglich die nativen Fähigkeiten von Bitcoin zu nutzen: Den Asset-Zustand im Bitcoin-Netz zu bewahren—mithilfe von Taproot, Skriptregeln und verifizierbaren Zuständen—und externen Anwendungen damit eine stabilere Grundlage zu geben. Die größte Bedeutung dabei ist nicht nur Sicherheit. Es geht vielmehr darum, dass man künftig für Kreditvergabe, Stablecoins, Zahlungen oder andere Finanzprodukte auf denselben Satz vertrauenswürdiger Regeln bauen kann, statt dass jedes Projekt seine Basis wieder von Grund auf neu aufbaut. Betrachtet man es aus einer anderen Perspektive, ist Babylon eher wie der Bau einer Autobahn.
Wirklich verändert die Branche nicht unbedingt das erste Auto, das als eines auf die Straße kommt, sondern die Straße, auf der alle Autos schneller und sicherer fahren können. Wenn in Zukunft immer mehr BTCFi-Anwendungen sich für die Anbindung an Babylon entscheiden, dann könnte der Wert von BABY nicht nur aus dem Wachstum des Ökosystems entstehen, sondern vor allem aus Netzwerkeffekten. Je besser die Infrastruktur, desto niedriger die Entwicklungskosten—und desto mehr Menschen werden natürlich ins Ökosystem eintreten.
Natürlich ist das alles noch ganz am Anfang. Für mich ist das, worauf BABY wirklich auf lange Sicht mehr Aufmerksamkeit verdient, nicht kurzfristiger Kursanstieg oder -rückgang, sondern ob es die Chance hat, diese Ebene der Infrastruktur hinter BTCFi zu werden.
#baby $BABY
In den letzten Tagen habe ich technische Unterlagen zu @BabylonLabs_io gelesen. Anfangs ging es mir wie vielen anderen: Ich habe meine Aufmerksamkeit auf TVL, die Anzahl der Ökosystemprojekte und die Frage gelenkt, ob es in Zukunft mehr ertragsbringende Produkte geben wird. Doch je weiter ich gelesen habe, desto deutlicher wurde mir, dass das Problem, das Babylon lösen will, nicht dasselbe ist wie bei den meisten BTCFi-Projekten. Viele Protokolle überlegen sich: „Was kann man dem BTC noch für neue Spielarten hinzufügen?“ Babylon wirkt eher, als würde es fragen: „Warum trauen sich Entwickler nicht, mutige Produkte rund um BTC zu bauen?“ Die Antwort ist im Grunde ganz einfach. Sobald BTC in ein anderes Ökosystem eintritt, muss jedes Mal ein ganzes Paket an Vertrauensbeziehungen neu aufgebaut werden.
Entwickler müssen nicht nur an Cross-Chain-Sicherheit, Asset-Mapping und Verwahrungsrisiken denken, sondern auch mit allerlei komplexen Verifikationslogiken umgehen. Je komplexer die Basis, desto höher die Entwicklungskosten für Anwendungen darüber. So wirken viele BTCFi-Produkte zwar reichhaltig, aber tatsächlich können nur wenige langfristig stabil laufen. Der Ansatz von Babylon ist für mich ziemlich interessant. Es geht nicht darum, dass Entwickler eine neue BTC-Schicht entwerfen müssen, sondern darum, so viel wie möglich die nativen Fähigkeiten von Bitcoin zu nutzen: Den Asset-Zustand im Bitcoin-Netz zu bewahren—mithilfe von Taproot, Skriptregeln und verifizierbaren Zuständen—und externen Anwendungen damit eine stabilere Grundlage zu geben. Die größte Bedeutung dabei ist nicht nur Sicherheit. Es geht vielmehr darum, dass man künftig für Kreditvergabe, Stablecoins, Zahlungen oder andere Finanzprodukte auf denselben Satz vertrauenswürdiger Regeln bauen kann, statt dass jedes Projekt seine Basis wieder von Grund auf neu aufbaut. Betrachtet man es aus einer anderen Perspektive, ist Babylon eher wie der Bau einer Autobahn.
Wirklich verändert die Branche nicht unbedingt das erste Auto, das als eines auf die Straße kommt, sondern die Straße, auf der alle Autos schneller und sicherer fahren können. Wenn in Zukunft immer mehr BTCFi-Anwendungen sich für die Anbindung an Babylon entscheiden, dann könnte der Wert von BABY nicht nur aus dem Wachstum des Ökosystems entstehen, sondern vor allem aus Netzwerkeffekten. Je besser die Infrastruktur, desto niedriger die Entwicklungskosten—und desto mehr Menschen werden natürlich ins Ökosystem eintreten.
Natürlich ist das alles noch ganz am Anfang. Für mich ist das, worauf BABY wirklich auf lange Sicht mehr Aufmerksamkeit verdient, nicht kurzfristiger Kursanstieg oder -rückgang, sondern ob es die Chance hat, diese Ebene der Infrastruktur hinter BTCFi zu werden.
#baby $BABY