Am Nachmittag kam der technische Direktor der Firma, Lao Wang, ins Büro, um etwas anzugeben und erzählte auch beim Thema „Babylon Genesis“. Er sagte zu mir, ich solle mich ruhig tiefergehend damit beschäftigen. Also ging ich abends zurück und blätterte in den Whitepapern von Babylon. Als ich den Abschnitt über „dual staking“ las, blieb mein Finger über der Tastatur in der Luft stehen.
Das Projekt hat wirklich Substanz. Die Sicherheit wird durch doppelte Stimmrechte bestimmt: 100 BABY-gestakte Validatoren + 60 BTC-gestakte Finality Provider sorgen für die Finalität. BTC-Inhaber müssen keine Brücken nutzen, um ihre BTC zu verpfänden und Stimmrechte zu erhalten. Das TVL liegt bei etwa 3 Milliarden US-Dollar, und es wurden bereits über 55.000 BTC aufgenommen. Das Designkonzept passt tatsächlich zu dem Label „Bitcoin-Sicherheitsnetzwerk“.
Doch nachdem ich die Logik des doppelten Stakings zerlegt hatte, traten die Probleme klar zutage.
BTC-Inhaber delegieren ihre Bitcoins an Finality Provider, und 100 Validatoren + 60 FPs stimmen parallel ab. Große Wale können BTC gebündelt halten und die gesamte Delegation an einen einzigen FP geben. Wenn ein FP genug Delegationsvolumen gesammelt hat, kann er einen beträchtlichen Anteil der Stimmrechte monopolartig kontrollieren. Die Gewichtung wird zwar gemeinsam durch die Menge des gestakten BABY und die BTC-Stakings bestimmt, aber für die BTC-Delegation gibt es keine harte Pflicht zur breiten Streuung. Wenn sich nur wenige dieser großen Wal-FPs zusammenschließen, sind Blockzensur und böswillige Rollbacks nicht unmöglich.
Noch unbehaglicher ist der Epoch-Wechsel. Die Änderung im Validatorenset wird erst an der Epoch-Grenze verarbeitet. Dabei geht es um Schlüsselrotationen, Snapshots des Staking-Status und die Synchronisation der Slashing-Parameter. Der Prüfbericht zeigt: Wenn Validatoren in der Mitte einer Epoch geslashed werden, verringert sich ihr Stimmrecht nicht im Snapshot, bis erst die nächste Epoch wirksam wird. Bereits geslashed böswillige Validatoren behalten in den verbleibenden Epochen weiterhin volles Stimmrecht und können an der Prüfung von Checkpoint-Signaturen teilnehmen.
Eine Schwachstelle in der Erweiterung der BLS-Abstimmungen erlaubt es böswilligen Validatoren beim Übergang zwischen Epochen, das Feld für den Block-Hash wegzulassen. Das kann zum Absturz der Validatoren und zu einem Rückgang des Netzwerk-Durchsatzes führen. Synchronisationsanomalien können zudem den Status der gestakten Assets durcheinanderbringen und dazu führen, dass böswillige Knoten fälschlich als harmlos eingestuft werden oder dass Assets beim falschen Ausführungsfall fälschlich konfisziert werden.
Die Stimmrechte von 100 Validatoren und 60 FPs fest miteinander zu verheiraten, ist zwar neu. Aber die dreifachen Risiken—zentrale Wal-Delegationen, zeitverzögerte Wirksamkeit des Slashing und das Epoch-Grenzen-Chain-Halt—kumulieren sich. Wenn nur eines davon ausgelöst wird, kann der Konsens der gesamten Kette ins Stocken geraten.
Das Obige ist nur meine persönliche Einschätzung und stellt keine Anlageberatung dar. Wie siehst du das: Wird die Konzentration der von BTC delegierten Stimmrechte am Ende in Richtung Dezentralisierung oder eher in Richtung Oligarchie tendieren? Schreib gern im Kommentarbereich, was du denkst.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Das Projekt hat wirklich Substanz. Die Sicherheit wird durch doppelte Stimmrechte bestimmt: 100 BABY-gestakte Validatoren + 60 BTC-gestakte Finality Provider sorgen für die Finalität. BTC-Inhaber müssen keine Brücken nutzen, um ihre BTC zu verpfänden und Stimmrechte zu erhalten. Das TVL liegt bei etwa 3 Milliarden US-Dollar, und es wurden bereits über 55.000 BTC aufgenommen. Das Designkonzept passt tatsächlich zu dem Label „Bitcoin-Sicherheitsnetzwerk“.
Doch nachdem ich die Logik des doppelten Stakings zerlegt hatte, traten die Probleme klar zutage.
BTC-Inhaber delegieren ihre Bitcoins an Finality Provider, und 100 Validatoren + 60 FPs stimmen parallel ab. Große Wale können BTC gebündelt halten und die gesamte Delegation an einen einzigen FP geben. Wenn ein FP genug Delegationsvolumen gesammelt hat, kann er einen beträchtlichen Anteil der Stimmrechte monopolartig kontrollieren. Die Gewichtung wird zwar gemeinsam durch die Menge des gestakten BABY und die BTC-Stakings bestimmt, aber für die BTC-Delegation gibt es keine harte Pflicht zur breiten Streuung. Wenn sich nur wenige dieser großen Wal-FPs zusammenschließen, sind Blockzensur und böswillige Rollbacks nicht unmöglich.
Noch unbehaglicher ist der Epoch-Wechsel. Die Änderung im Validatorenset wird erst an der Epoch-Grenze verarbeitet. Dabei geht es um Schlüsselrotationen, Snapshots des Staking-Status und die Synchronisation der Slashing-Parameter. Der Prüfbericht zeigt: Wenn Validatoren in der Mitte einer Epoch geslashed werden, verringert sich ihr Stimmrecht nicht im Snapshot, bis erst die nächste Epoch wirksam wird. Bereits geslashed böswillige Validatoren behalten in den verbleibenden Epochen weiterhin volles Stimmrecht und können an der Prüfung von Checkpoint-Signaturen teilnehmen.
Eine Schwachstelle in der Erweiterung der BLS-Abstimmungen erlaubt es böswilligen Validatoren beim Übergang zwischen Epochen, das Feld für den Block-Hash wegzulassen. Das kann zum Absturz der Validatoren und zu einem Rückgang des Netzwerk-Durchsatzes führen. Synchronisationsanomalien können zudem den Status der gestakten Assets durcheinanderbringen und dazu führen, dass böswillige Knoten fälschlich als harmlos eingestuft werden oder dass Assets beim falschen Ausführungsfall fälschlich konfisziert werden.
Die Stimmrechte von 100 Validatoren und 60 FPs fest miteinander zu verheiraten, ist zwar neu. Aber die dreifachen Risiken—zentrale Wal-Delegationen, zeitverzögerte Wirksamkeit des Slashing und das Epoch-Grenzen-Chain-Halt—kumulieren sich. Wenn nur eines davon ausgelöst wird, kann der Konsens der gesamten Kette ins Stocken geraten.
Das Obige ist nur meine persönliche Einschätzung und stellt keine Anlageberatung dar. Wie siehst du das: Wird die Konzentration der von BTC delegierten Stimmrechte am Ende in Richtung Dezentralisierung oder eher in Richtung Oligarchie tendieren? Schreib gern im Kommentarbereich, was du denkst.
#baby $BABY @BabylonLabs_io