Ich habe einmal für einen Freund einen Validierer auf einer neuen öffentlichen Chain ausgewählt, dessen Hosting-Provider „absolut sicher“ garantierte. Ergebnis: Serverausfall. Bei derselben Blockhöhe wurden zwei Blöcke signiert, was sofort eine Double-Sign-Penaltiemaßnahme auslöst; ein Teil der hinterlegten Coins wurde eingezogen. Der Provider hat zwar ein bisschen Gebühren entschädigt, aber das wirklich verlorene waren die staked Vermögenswerte. Das zeigt ein Problem, das POS-Chains schon immer haben: Validierer verstoßen gegen Regeln → die Chain erkennt es → die Validierer-Menge innerhalb der Chain führt die Strafe für sich selbst aus. Richter und Spieler stammen aus demselben System. Diese Woche habe ich mir das Whitepaper zu Babylons nativer Staking-Lösung angesehen und dabei eine andere Idee entdeckt: Es wird nicht darauf gesetzt, dass sich eine POS-Chain selbst bestraft, sondern darauf, dass Bitcoin die Strafe vollzieht.
Staker delegieren BTC an einen „Finality Provider“ (FP). Der FP nutzt auf der POS-Chain EOTS (extrahierbare einmalige Signaturen), um für jeden Block eine Abstimmungssignatur abzugeben. Normales Abstimmen ist unproblematisch, aber sobald der FP auf derselben Höhe zwei unterschiedliche Blöcke signiert, führen die mathematischen Eigenschaften von EOTS dazu, dass der private Schlüssel direkt offengelegt wird. Jeder kann dann die offengelegte private Schlüssel für eine Penalty-Transaktion verwenden und so einen Teil der BTC an eine Burn-Adresse schicken. Beim klassischen POS ist es „Chain-Erkennung, Chain-Bestrafung“; hier wird es zu „mathematisches Offenlegen des Schlüssels, BTC-Vermögenswerte werden bestraft“ – die Macht zur Bestrafung liegt nicht mehr in den Händen der Chain selbst.
Die Staking-Transaktion wird mit Bitcoin-Taproot-Skripten gesperrt; das Entsperren hat nur drei Pfade: Ablauf der Sperrfrist mit normalem Ausstieg, vorzeitiges Entsperren mit Mehrheitsbeschluss des Vertragskomitees, sowie das Auslösen der Strafbedingungen aufgrund von Double-Signing. Zusätzlich wird der Block-Hash jedes Epoch nach dem Signieren gebündelt und zur Zeitstempelung in die Bitcoin-Chain eingereicht. Selbst wenn ein Angreifer die POS-Chain-Historie manipuliert, bleibt in Bitcoin ein nachvollziehbarer Eintrag als externes Beweismittel erhalten – im Grunde eine zusätzliche notarielle Absicherung auf den Checkpoints.
Das Problem ist, dass in den drei Entsperrpfaden der Pfad „Mehrheitsbeschluss des Vertragskomitees“ letztlich wieder Ermessensspielraum einer Gruppe von Multi-Sig-Teilnehmern ist. Das Whitepaper sagt jedoch nicht klar, wer diese Personen sind, wie sie ausgewählt werden und wie der Ausschuss rotiert bzw. die Amtszeit gewechselt wird.
Daher hat dieses Mechanismusmodell kein Vertrauen ausgelöscht – es hat nur die Vertrauensbasis verschoben: nicht mehr die Validierer-Menge einer neuen Chain, sondern Bitcoin plus eine kleine Gruppe Vertragskomiteemitglieder. Der Radius ist zwar kleiner, aber er wurde nicht auf null reduziert.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Staker delegieren BTC an einen „Finality Provider“ (FP). Der FP nutzt auf der POS-Chain EOTS (extrahierbare einmalige Signaturen), um für jeden Block eine Abstimmungssignatur abzugeben. Normales Abstimmen ist unproblematisch, aber sobald der FP auf derselben Höhe zwei unterschiedliche Blöcke signiert, führen die mathematischen Eigenschaften von EOTS dazu, dass der private Schlüssel direkt offengelegt wird. Jeder kann dann die offengelegte private Schlüssel für eine Penalty-Transaktion verwenden und so einen Teil der BTC an eine Burn-Adresse schicken. Beim klassischen POS ist es „Chain-Erkennung, Chain-Bestrafung“; hier wird es zu „mathematisches Offenlegen des Schlüssels, BTC-Vermögenswerte werden bestraft“ – die Macht zur Bestrafung liegt nicht mehr in den Händen der Chain selbst.
Die Staking-Transaktion wird mit Bitcoin-Taproot-Skripten gesperrt; das Entsperren hat nur drei Pfade: Ablauf der Sperrfrist mit normalem Ausstieg, vorzeitiges Entsperren mit Mehrheitsbeschluss des Vertragskomitees, sowie das Auslösen der Strafbedingungen aufgrund von Double-Signing. Zusätzlich wird der Block-Hash jedes Epoch nach dem Signieren gebündelt und zur Zeitstempelung in die Bitcoin-Chain eingereicht. Selbst wenn ein Angreifer die POS-Chain-Historie manipuliert, bleibt in Bitcoin ein nachvollziehbarer Eintrag als externes Beweismittel erhalten – im Grunde eine zusätzliche notarielle Absicherung auf den Checkpoints.
Das Problem ist, dass in den drei Entsperrpfaden der Pfad „Mehrheitsbeschluss des Vertragskomitees“ letztlich wieder Ermessensspielraum einer Gruppe von Multi-Sig-Teilnehmern ist. Das Whitepaper sagt jedoch nicht klar, wer diese Personen sind, wie sie ausgewählt werden und wie der Ausschuss rotiert bzw. die Amtszeit gewechselt wird.
Daher hat dieses Mechanismusmodell kein Vertrauen ausgelöscht – es hat nur die Vertrauensbasis verschoben: nicht mehr die Validierer-Menge einer neuen Chain, sondern Bitcoin plus eine kleine Gruppe Vertragskomiteemitglieder. Der Radius ist zwar kleiner, aber er wurde nicht auf null reduziert.
@BabylonLabs_io #baby $BABY