@BabylonLabs_io Ich dachte früher, das Entfernen des Verwahrers sei dasselbe wie das Entfernen von Vertrauen. Wenn BTC niemals Bitcoin verlässt und keine dritte Partei es hält, schien das größte Problem gelöst.

Doch je mehr ich mir vertrauenslose Systeme anschaue, desto weniger einfach fühlt es sich an. Babylon kann den Bedarf beseitigen, jemandem das Asset selbst anzuvertrauen, aber das System hängt weiterhin von Regeln, Beweisen, Time-Locks und Teilnehmern ab, die dafür verantwortlich sind, diese durchzusetzen.

Also verschwindet Vertrauen vielleicht nicht. Vielleicht verlagert es sich. Die Frage ändert sich von „Hält jemand meine BTC ehrlich?“ zu „Wird der Mechanismus korrekt durchsetzen, was passieren soll, wenn sich Bedingungen ändern?“

Das fühlt sich nach einem besseren Tausch an. Aber ein System kann seine Regeln perfekt befolgen und dennoch ein unerwartetes Ergebnis hervorbringen, wenn die Annahmen um diese Regeln herum scheitern.

Vielleicht liegt die eigentliche Stärke vertrauenslosen Designs nicht darin, jede Annahme zu eliminieren, sondern mehr davon sichtbar zu machen.

Wenn die BTC weiterhin selbst verwahrt bleibt, aber der umgebende Mechanismus ausfällt, wo sollte am Ende die Verantwortung liegen?

$BABY $EUL $DEXE
Wo verbleibt das größte Risiko in einem vertrauenslosen System?