#baby @BabylonLabs_io
Ich habe mit ein paar Freunden Chai getrunken, nachdem es ein kleines Crypto-Meetup gab, als das Gespräch plötzlich eine unerwartete Wendung nahm. Ein Typ sagte: „Alles wird mittlerweile trustless“, und alle nickten. Ich wäre fast auch damit einverstanden gewesen — bis ich zu Hause ankam und tatsächlich Babylons BTCVault-Dokumentation geöffnet habe.
Das Pitch ist einfach: Den Custodian entfernen, das Trust-Problem entfernen. Keine einzelne Firma, kein Komitee, kein Konsortium, das dein BTC hält. Der eigene Blog von @BabylonLabs_io vom 7. Januar legt das ganz klar dar.
Aber Abschnitt 4.2 desselben Posts — mit dem Titel „inherited constraints“ — ist der Teil, der interessant wird. Die allererste genannte Einschränkung lautet „pre-set participants“. Die Claimer- und die Challenger-Set sind nicht dynamisch oder offen. Sie sind festgelegt, bis hin zu bestimmten Bitcoin-Adressen, im Moment, in dem ein Vault erstellt wird.
Das ist außerdem nicht mehr nur Theorie. Der Aave-V4-Temp-Check vom 25. Mai baut Liquidation genau auf dieser Grundlage auf: ein permissioned Arbitrageur-Set, das Redemption-Rechte hält, abgesichert durch ein permissioned Universal Challenger-Set. Ein Babylon-Ingenieur in demselben Thread beschreibt die Challenger als Entitäten „im Einklang mit dem langfristigen Erfolg des Protokolls“. Die Doku ist offen dabei, dass dieses Set keine Roadmap hat, permissionless zu werden.
Alle Achtung — Babylon versteckt das nichts. Alles wird offen offengelegt, und ihr Gegenargument ist auf dem Papier solide: Jeder Einleger kann persönlich eine schlechte Behauptung herausfordern, also kann niemand auf diesen Listen still und heimlich mit dem BTC verschwinden.
Ich kann die darunterliegende Frage aber nicht ganz loslassen. Das Wort „committee“ wurde ausgemustert. Was es ersetzt hat, ist ein kuratiertes Verzeichnis, im Voraus handverlesen, auf Ausrichtung mit dem Protokoll geprüft.
Also: Wo genau verläuft die tatsächliche Grenze zwischen einem kuratierten Verzeichnis, dem man vertrauen soll, und dem Konsortium, das dieses Design angeblich eliminiert? Je mehr ich lese, desto weniger interessiert mich, was das Marketing dafür nennt — und desto mehr möchte ich verstehen, wie sich das System tatsächlich verhält, wenn etwas schiefgeht.
$DEXE $AA $BABY
Deine Wahl?
Ich habe mit ein paar Freunden Chai getrunken, nachdem es ein kleines Crypto-Meetup gab, als das Gespräch plötzlich eine unerwartete Wendung nahm. Ein Typ sagte: „Alles wird mittlerweile trustless“, und alle nickten. Ich wäre fast auch damit einverstanden gewesen — bis ich zu Hause ankam und tatsächlich Babylons BTCVault-Dokumentation geöffnet habe.
Das Pitch ist einfach: Den Custodian entfernen, das Trust-Problem entfernen. Keine einzelne Firma, kein Komitee, kein Konsortium, das dein BTC hält. Der eigene Blog von @BabylonLabs_io vom 7. Januar legt das ganz klar dar.
Aber Abschnitt 4.2 desselben Posts — mit dem Titel „inherited constraints“ — ist der Teil, der interessant wird. Die allererste genannte Einschränkung lautet „pre-set participants“. Die Claimer- und die Challenger-Set sind nicht dynamisch oder offen. Sie sind festgelegt, bis hin zu bestimmten Bitcoin-Adressen, im Moment, in dem ein Vault erstellt wird.
Das ist außerdem nicht mehr nur Theorie. Der Aave-V4-Temp-Check vom 25. Mai baut Liquidation genau auf dieser Grundlage auf: ein permissioned Arbitrageur-Set, das Redemption-Rechte hält, abgesichert durch ein permissioned Universal Challenger-Set. Ein Babylon-Ingenieur in demselben Thread beschreibt die Challenger als Entitäten „im Einklang mit dem langfristigen Erfolg des Protokolls“. Die Doku ist offen dabei, dass dieses Set keine Roadmap hat, permissionless zu werden.
Alle Achtung — Babylon versteckt das nichts. Alles wird offen offengelegt, und ihr Gegenargument ist auf dem Papier solide: Jeder Einleger kann persönlich eine schlechte Behauptung herausfordern, also kann niemand auf diesen Listen still und heimlich mit dem BTC verschwinden.
Ich kann die darunterliegende Frage aber nicht ganz loslassen. Das Wort „committee“ wurde ausgemustert. Was es ersetzt hat, ist ein kuratiertes Verzeichnis, im Voraus handverlesen, auf Ausrichtung mit dem Protokoll geprüft.
Also: Wo genau verläuft die tatsächliche Grenze zwischen einem kuratierten Verzeichnis, dem man vertrauen soll, und dem Konsortium, das dieses Design angeblich eliminiert? Je mehr ich lese, desto weniger interessiert mich, was das Marketing dafür nennt — und desto mehr möchte ich verstehen, wie sich das System tatsächlich verhält, wenn etwas schiefgeht.
$DEXE $AA $BABY
Deine Wahl?
🔵 Fundamentals
67%
🟠 Hype
33%
6 Stimmen • Abstimmung beendet