Ein älterer Bruder macht Compliance bei mir darauf aufmerksam: „Wo sitzen die meisten großen Finality-Provider von Babylon denn eigentlich?“
Ich habe nachgeschaut und dabei ist mir etwas Auffälliges aufgefallen: Viele große Namen konzentrieren sich auf ein paar vertraute Länder der Staking-Branche – Singapur, die USA und einige Länder in Europa.
Das klingt erst mal normal, denn das sind schon lange etablierte Zentren für Staking-Dienstleistungen.
Wenn man es jedoch aus Sicht des Systemrisikos betrachtet, ist das gerade bei @BabylonLabs_io ein bemerkenswerter Punkt.
Technisch gesehen: Wenn ein Großteil des Gesamt-BTC, der das System absichert, von Finality-Providern betrieben wird, die auf wenige Rechtsräume konzentriert sind, könnte ein plötzliches regulatorisches Vorgehen in genau dieser Region – Staking verbieten, Unternehmensvermögen einfrieren, Gesetze verschärfen – gleichzeitig einen großen Teil der gesamten Sicherheitskapazität des Netzwerks beeinträchtigen.
Das ist ein geografisches Konzentrationsrisiko, im Unterschied zu dem zuvor besprochenen technischen Konzentrationsrisiko. Die technische Verteilung der Validatoren bedeutet nicht automatisch eine rechtliche Verteilung.
Selbst-Widerrede: Dass sich große Staking-Zentren auf einige wenige Orte konzentrieren, ist eine natürliche Folge von Infrastruktur, Personal und einem für die Branche günstigen Rechtsumfeld – das ist nicht so absichtlich von Babylon entworfen. Man kann Finality-Provider nicht überallhin „auseinanderpressen“, nur weil man wegen rechtlicher Risiken Sorge hat; andernfalls könnte man die Betriebsqualität in Regionen eintauschen, in denen die passende Infrastruktur noch nicht vorhanden ist.
$BABY Governance hat bisher nie die Frage aufgeworfen, die Gewichtung der Finality-Provider nach Rechtsraum zu begrenzen – zumindest habe ich nichts dergleichen gefunden.
Ich schaue gerade, ob jemand angefangen hat, diese juristische Verteilungskarte zu beobachten, oder ob man bislang nur auf die Anzahl der Provider schaut und vergisst, dass auch die Verteilung nach Ländern zählt.
#baby $DEXE
Ich habe nachgeschaut und dabei ist mir etwas Auffälliges aufgefallen: Viele große Namen konzentrieren sich auf ein paar vertraute Länder der Staking-Branche – Singapur, die USA und einige Länder in Europa.
Das klingt erst mal normal, denn das sind schon lange etablierte Zentren für Staking-Dienstleistungen.
Wenn man es jedoch aus Sicht des Systemrisikos betrachtet, ist das gerade bei @BabylonLabs_io ein bemerkenswerter Punkt.
Technisch gesehen: Wenn ein Großteil des Gesamt-BTC, der das System absichert, von Finality-Providern betrieben wird, die auf wenige Rechtsräume konzentriert sind, könnte ein plötzliches regulatorisches Vorgehen in genau dieser Region – Staking verbieten, Unternehmensvermögen einfrieren, Gesetze verschärfen – gleichzeitig einen großen Teil der gesamten Sicherheitskapazität des Netzwerks beeinträchtigen.
Das ist ein geografisches Konzentrationsrisiko, im Unterschied zu dem zuvor besprochenen technischen Konzentrationsrisiko. Die technische Verteilung der Validatoren bedeutet nicht automatisch eine rechtliche Verteilung.
Selbst-Widerrede: Dass sich große Staking-Zentren auf einige wenige Orte konzentrieren, ist eine natürliche Folge von Infrastruktur, Personal und einem für die Branche günstigen Rechtsumfeld – das ist nicht so absichtlich von Babylon entworfen. Man kann Finality-Provider nicht überallhin „auseinanderpressen“, nur weil man wegen rechtlicher Risiken Sorge hat; andernfalls könnte man die Betriebsqualität in Regionen eintauschen, in denen die passende Infrastruktur noch nicht vorhanden ist.
$BABY Governance hat bisher nie die Frage aufgeworfen, die Gewichtung der Finality-Provider nach Rechtsraum zu begrenzen – zumindest habe ich nichts dergleichen gefunden.
Ich schaue gerade, ob jemand angefangen hat, diese juristische Verteilungskarte zu beobachten, oder ob man bislang nur auf die Anzahl der Provider schaut und vergisst, dass auch die Verteilung nach Ländern zählt.
#baby $DEXE
