#baby $BABY
Heute möchte ich über etwas ziemlich Grundsätzliches sprechen: Auf welchen Annahmen beruht die Sicherheit von TBV eigentlich?
Ich habe in das Whitepaper geschaut: Für die Auszahlungs-Verifizierung von TBV wird ein Betrugsbeweis-Mechanismus von BitVM3 verwendet. Die Kernannahme lautet „1-of-N honest“. Ganz einfach heißt das: Solange es in einer Menge von Beobachtern (Monitorern) mindestens eine ehrliche Instanz gibt, die bereit ist, innerhalb der Challenge-Periode Einspruch zu erheben, kann das System gefälschte Auszahlungen erkennen.
Dieses Modell ist dem eines Optimistic Rollups ähnlich. Der Vorteil ist, dass der On-Chain-Rechenaufwand gering ist. Mit „garbled circuits“ wird ein Großteil der Verifikation aus der Kette nach außerhalb verlagert. Auf der Bitcoin-Blockchain muss dann nur noch der letzte, komprimierte Beweis verifiziert werden.
Aber hier gibt es eine technische Lücke, die leicht übersehen wird: Diese Sicherheitsannahme basiert letztlich immer noch auf der Voraussetzung, dass „jemand zusieht“. Innerhalb der Challenge-Periode, wenn keine Seite proaktiv Überwachung betreibt und den Betrugsbeweis einreicht, kann eine böswillige Auszahlung theoretisch dennoch durchgehen.
Anders gesagt: TBV verlagert das Vertrauensproblem von „dem Brückenbetreiber zu vertrauen“ hin zu „darauf zu vertrauen, dass mindestens ein Watchtower online operiert“. Das beseitigt Vertrauen nicht vollständig – es verteilt das Vertrauen nur neu auf eine Rolle, bei der die wirtschaftlichen Anreize transparenter sind.
Ich persönlich denke, genau das ist der Punkt, den die Ökosystem-Entwicklung von $BABY als Nächstes beweisen muss: Ob man ein System aufbauen kann, das Watchtowers genügend Anreiz gibt, langfristig online zu bleiben. Das hängt direkt davon ab, wie belastbar TBV’s behauptetes „trustless“ tatsächlich ist. @BabylonLabs_io war ein kluger Zug, aber die Details des Mechanismus-Designs sind der eigentliche Schlüssel zur Sicherheit.
Heute möchte ich über etwas ziemlich Grundsätzliches sprechen: Auf welchen Annahmen beruht die Sicherheit von TBV eigentlich?
Ich habe in das Whitepaper geschaut: Für die Auszahlungs-Verifizierung von TBV wird ein Betrugsbeweis-Mechanismus von BitVM3 verwendet. Die Kernannahme lautet „1-of-N honest“. Ganz einfach heißt das: Solange es in einer Menge von Beobachtern (Monitorern) mindestens eine ehrliche Instanz gibt, die bereit ist, innerhalb der Challenge-Periode Einspruch zu erheben, kann das System gefälschte Auszahlungen erkennen.
Dieses Modell ist dem eines Optimistic Rollups ähnlich. Der Vorteil ist, dass der On-Chain-Rechenaufwand gering ist. Mit „garbled circuits“ wird ein Großteil der Verifikation aus der Kette nach außerhalb verlagert. Auf der Bitcoin-Blockchain muss dann nur noch der letzte, komprimierte Beweis verifiziert werden.
Aber hier gibt es eine technische Lücke, die leicht übersehen wird: Diese Sicherheitsannahme basiert letztlich immer noch auf der Voraussetzung, dass „jemand zusieht“. Innerhalb der Challenge-Periode, wenn keine Seite proaktiv Überwachung betreibt und den Betrugsbeweis einreicht, kann eine böswillige Auszahlung theoretisch dennoch durchgehen.
Anders gesagt: TBV verlagert das Vertrauensproblem von „dem Brückenbetreiber zu vertrauen“ hin zu „darauf zu vertrauen, dass mindestens ein Watchtower online operiert“. Das beseitigt Vertrauen nicht vollständig – es verteilt das Vertrauen nur neu auf eine Rolle, bei der die wirtschaftlichen Anreize transparenter sind.
Ich persönlich denke, genau das ist der Punkt, den die Ökosystem-Entwicklung von $BABY als Nächstes beweisen muss: Ob man ein System aufbauen kann, das Watchtowers genügend Anreiz gibt, langfristig online zu bleiben. Das hängt direkt davon ab, wie belastbar TBV’s behauptetes „trustless“ tatsächlich ist. @BabylonLabs_io war ein kluger Zug, aber die Details des Mechanismus-Designs sind der eigentliche Schlüssel zur Sicherheit.