Manchmal ertappe ich mich dabei, anzunehmen, wenn ich meinen Bitcoin kontrolliere, dann bin ich auch derjenige, der jede Transaktion signiert. So soll Selbstverwahrung funktionieren. Du hältst den Schlüssel, du entscheidest, wann sich Gelder bewegen, und die Kette bestätigt das. Dann habe ich mir Babylon Labs angesehen und gemerkt, dass deren Trustless Bitcoin Vaults auf einer anderen Annahme basieren.
Das Spannende ist nicht wirklich die Erstellung des Vaults selbst. Viele Protokolle ermöglichen es, Bitcoin zu sperren. Was mich aus dem Konzept gebracht hat, war der Redemption-Flow. Der Kreditnehmer zahlt sein Darlehen zurück. Und dann passiert erstmal nichts. Der Vault-Provider reicht einen Beweis ein, und es öffnet sich ein Challenge-Fenster. Der private Schlüssel des Nutzers liegt untätig herum. Es ist keine Signatur erforderlich. Wenn das immer noch Selbstverwahrung ist: Warum muss dann nicht die Person, die angeblich den Vermögenswert besitzt, die finale Bewegung genehmigen?
Ich musste das zweimal rückwärts nachvollziehen, weil ich zuerst dachte, dass die Redemption irgendwo eine versteckte Signatur beinhalten müsse. Tut sie aber nicht. Die Antwort liegt in der Vault-Erstellung. Bevor der Vault aktiviert wird, unterzeichnet der Nutzer einen Taproot-Skriptpfad, der jede mögliche Auszahlungsroute enthält: Rückzahlung, Liquidation, Refund. Alle im Voraus von allen Teilnehmern signiert. Nach der Aktivierung kann kein neuer Pfad mehr eingeführt werden. Die Redemption fragt also nicht um Erlaubnis, weil die Erlaubnis bereits erteilt wurde. Vermutlich Wochen zuvor.
Das verlagert, wann Kontrolle tatsächlich ausgeübt wird. Sie wird nicht im Moment der Bewegung ausgeübt. Sie ist in der Architektur des Vaults verankert, noch bevor irgendetwas in Bewegung kommt. Der Nutzer entscheidet weiterhin über alles. Aber er entscheidet im Voraus – nicht als Reaktion auf Ereignisse.
Natürlich bedeutet das, dass der Self-Claim-Fallback ebenfalls richtig funktionieren muss. Wenn der Vault-Provider verschwindet, kann der Nutzer sein BTC dennoch einseitig wiederherstellen. Aber nur, wenn er die Claimer-Artefakte aus der Vault-Erstellung gespeichert hat. Wenn du die verlierst, schließt sich dieser Weg. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob das schwierigere Problem darin besteht, die vorgesignten Skripte zu entwerfen – oder darin, Nutzer dazu zu bringen, eine Datei sicher aufzubewahren, die sie möglicherweise monatelang nicht brauchen. Das ist nur meine Einschätzung, keine Anlageberatung.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Das Spannende ist nicht wirklich die Erstellung des Vaults selbst. Viele Protokolle ermöglichen es, Bitcoin zu sperren. Was mich aus dem Konzept gebracht hat, war der Redemption-Flow. Der Kreditnehmer zahlt sein Darlehen zurück. Und dann passiert erstmal nichts. Der Vault-Provider reicht einen Beweis ein, und es öffnet sich ein Challenge-Fenster. Der private Schlüssel des Nutzers liegt untätig herum. Es ist keine Signatur erforderlich. Wenn das immer noch Selbstverwahrung ist: Warum muss dann nicht die Person, die angeblich den Vermögenswert besitzt, die finale Bewegung genehmigen?
Ich musste das zweimal rückwärts nachvollziehen, weil ich zuerst dachte, dass die Redemption irgendwo eine versteckte Signatur beinhalten müsse. Tut sie aber nicht. Die Antwort liegt in der Vault-Erstellung. Bevor der Vault aktiviert wird, unterzeichnet der Nutzer einen Taproot-Skriptpfad, der jede mögliche Auszahlungsroute enthält: Rückzahlung, Liquidation, Refund. Alle im Voraus von allen Teilnehmern signiert. Nach der Aktivierung kann kein neuer Pfad mehr eingeführt werden. Die Redemption fragt also nicht um Erlaubnis, weil die Erlaubnis bereits erteilt wurde. Vermutlich Wochen zuvor.
Das verlagert, wann Kontrolle tatsächlich ausgeübt wird. Sie wird nicht im Moment der Bewegung ausgeübt. Sie ist in der Architektur des Vaults verankert, noch bevor irgendetwas in Bewegung kommt. Der Nutzer entscheidet weiterhin über alles. Aber er entscheidet im Voraus – nicht als Reaktion auf Ereignisse.
Natürlich bedeutet das, dass der Self-Claim-Fallback ebenfalls richtig funktionieren muss. Wenn der Vault-Provider verschwindet, kann der Nutzer sein BTC dennoch einseitig wiederherstellen. Aber nur, wenn er die Claimer-Artefakte aus der Vault-Erstellung gespeichert hat. Wenn du die verlierst, schließt sich dieser Weg. Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob das schwierigere Problem darin besteht, die vorgesignten Skripte zu entwerfen – oder darin, Nutzer dazu zu bringen, eine Datei sicher aufzubewahren, die sie möglicherweise monatelang nicht brauchen. Das ist nur meine Einschätzung, keine Anlageberatung.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
