@BabylonLabs_io Es gibt einen Aspekt, wie Trustless Bitcoin Vaults (TBV) die Liquidation-Settlement-Abwicklung handhaben, den ich wirklich gut durchdacht und fair finde – insbesondere das Fairness-Zahlungsmechanismus.
Wenn eine Position liquidiert wird, gibt es zwei unterschiedliche Dinge, die passieren können, damit der Kreditgeber vollständig gestellt wird: Entweder wird die ausstehende Schuld des Kreditnehmers direkt zurückgezahlt, oder der Liquidator erhält eine Auszahlung in einer verpackten Bitcoin-Darstellung (WBTC). Welcher Weg tatsächlich gilt, hängt von den konkreten Umständen der Liquidation ab.
Was mir besonders aufgefallen ist, ist das Wort „Fairness“, das an dieses Mechanismus-Konzept gekoppelt ist. Das deutet darauf hin, dass die Zahlungsstruktur mit dem Blick darauf entworfen wurde, sicherzustellen, dass weder der Einleger noch der Liquidator allein deshalb unfair besser- oder schlechtergestellt wird, weil in ihrem konkreten Fall der eine oder andere Abwicklungsweg ausgelöst wurde. Eine Liquidation, die über eine direkte Schuldentilgung gelöst wird, sollte – bei sonst gleichen Bedingungen – jemanden nicht wesentlich schlechter stellen als eine Liquidation, die über eine WBTC-Auszahlung abgewickelt wird.
Ich finde diese Art von Aufmerksamkeit ehrlich gesagt wirklich beruhigend. Liquidationsmechaniken sind einer der Bereiche, in denen kleine Design-Fehlstellen schnell zu tatsächlich messbarer Unfairness für jemanden führen können – und hier ist klar, dass dieses Detail bedacht wurde und nicht als nachträglicher Gedanke stehen gelassen wurde, nachdem der Hauptablauf bereits entworfen war.
Das öffentliche Testnet ist live, falls du sehen möchtest, wie sich dieser Fairness-Mechanismus in einem simulierten Liquidationsszenario tatsächlich ausspielt.
#baby $BABY
Wenn eine Position liquidiert wird, gibt es zwei unterschiedliche Dinge, die passieren können, damit der Kreditgeber vollständig gestellt wird: Entweder wird die ausstehende Schuld des Kreditnehmers direkt zurückgezahlt, oder der Liquidator erhält eine Auszahlung in einer verpackten Bitcoin-Darstellung (WBTC). Welcher Weg tatsächlich gilt, hängt von den konkreten Umständen der Liquidation ab.
Was mir besonders aufgefallen ist, ist das Wort „Fairness“, das an dieses Mechanismus-Konzept gekoppelt ist. Das deutet darauf hin, dass die Zahlungsstruktur mit dem Blick darauf entworfen wurde, sicherzustellen, dass weder der Einleger noch der Liquidator allein deshalb unfair besser- oder schlechtergestellt wird, weil in ihrem konkreten Fall der eine oder andere Abwicklungsweg ausgelöst wurde. Eine Liquidation, die über eine direkte Schuldentilgung gelöst wird, sollte – bei sonst gleichen Bedingungen – jemanden nicht wesentlich schlechter stellen als eine Liquidation, die über eine WBTC-Auszahlung abgewickelt wird.
Ich finde diese Art von Aufmerksamkeit ehrlich gesagt wirklich beruhigend. Liquidationsmechaniken sind einer der Bereiche, in denen kleine Design-Fehlstellen schnell zu tatsächlich messbarer Unfairness für jemanden führen können – und hier ist klar, dass dieses Detail bedacht wurde und nicht als nachträglicher Gedanke stehen gelassen wurde, nachdem der Hauptablauf bereits entworfen war.
Das öffentliche Testnet ist live, falls du sehen möchtest, wie sich dieser Fairness-Mechanismus in einem simulierten Liquidationsszenario tatsächlich ausspielt.
#baby $BABY