Habe Babylons Zahlen vorm Schlafengehen gecheckt und bin bei einer Zeile viel zu lange hängen geblieben. $BABY liegt bei $0.0127 herum, das tägliche Volumen ist nur knapp über $5M... für ein Protokoll, das angeblich Milliarden in Bitcoin absichert.#baby @BabylonLabs_io
Das ist die Sache, die mir wirklich im Kopf geblieben ist: der nächste Unlock fällt auf den 10. August, weitere 136M BABY kommen in Umlauf, ungefähr $1.73M wert, 1.2% der gesamten Supply. Auf dem Papier klein. Aber wenn das tägliche Volumen nur ~$5M beträgt, ist so ein Unlock keine Rundungsdifferenz — sondern ein bedeutender Brocken der Liquidität für einen Tag. Ich habe die Rechnung zweimal gemacht, weil es sich falsch anfühlte.
Und genau dieses Muster fällt mir immer wieder bei Security-Modellen mit Dual-Staking auf: Die BTC-Seite bekommt das Marketing (Self-Custody, kein Wrapping, echtes Yield), während die BABY-Seite still die Verwässerung und die dünne Liquidität abfedert, die das gesamte Anreizsystem am Laufen hält. BTC-Staker profitieren zuerst, heute, ganz konkret in der Praxis. BABY-Halter tragen dagegen das Token-Risiko, das die Alignment-Story erst möglich macht.
Ich sage nicht, dass es kaputt ist — die Architektur ist wirklich clever, und das Security-Modell macht, was es verspricht. Nur... das Token, das angeblich alle ausrichten soll, erledigt im Moment anscheinend den Großteil des Alignments größtenteils ganz allein.
Lässt einen fragen, wie viel Spielraum es noch gibt, bevor diese Lücke sich entweder schließt oder einfach zur dauerhaften Grundform der Sache wird
Das ist die Sache, die mir wirklich im Kopf geblieben ist: der nächste Unlock fällt auf den 10. August, weitere 136M BABY kommen in Umlauf, ungefähr $1.73M wert, 1.2% der gesamten Supply. Auf dem Papier klein. Aber wenn das tägliche Volumen nur ~$5M beträgt, ist so ein Unlock keine Rundungsdifferenz — sondern ein bedeutender Brocken der Liquidität für einen Tag. Ich habe die Rechnung zweimal gemacht, weil es sich falsch anfühlte.
Und genau dieses Muster fällt mir immer wieder bei Security-Modellen mit Dual-Staking auf: Die BTC-Seite bekommt das Marketing (Self-Custody, kein Wrapping, echtes Yield), während die BABY-Seite still die Verwässerung und die dünne Liquidität abfedert, die das gesamte Anreizsystem am Laufen hält. BTC-Staker profitieren zuerst, heute, ganz konkret in der Praxis. BABY-Halter tragen dagegen das Token-Risiko, das die Alignment-Story erst möglich macht.
Ich sage nicht, dass es kaputt ist — die Architektur ist wirklich clever, und das Security-Modell macht, was es verspricht. Nur... das Token, das angeblich alle ausrichten soll, erledigt im Moment anscheinend den Großteil des Alignments größtenteils ganz allein.
Lässt einen fragen, wie viel Spielraum es noch gibt, bevor diese Lücke sich entweder schließt oder einfach zur dauerhaften Grundform der Sache wird