Als ich das Babylon-Dokument durchgelesen habe, fiel mir eine Stelle immer wieder unangenehm auf:
**Wenn BTC im Bitcoin-Netzwerk bleibt, bedeutet das zwar nicht, dass das gesamte System überhaupt niemandem mehr vertrauen muss.**
@BabylonLabs_io betonte ständig nativen Staking-Prozesse, Self-Custody und kein Cross-Chain – daran ist nichts auszusetzen. Die BTC des Nutzers werden nicht in eine andere Art von Asset über eine Brücke umgewandelt und auch nicht direkt an einen zentralisierten Custodian übergeben. Aber wenn man weiter in die Protokolldetails hineinsieht, braucht der Staking-Flow in Phase 2 nach wie vor eine vorab signierte „covenant committee“-Transaktion zur Bestrafung/Strafverhängung von Slashings; im frühen Mainnet wurden außerdem noch 6/9-Multi-Signatur-Komitees verwendet.
Hier steckt im Kern eine sehr wichtige Grenze bei den Berechtigungen.
Das Komitee kann die BTC der Nutzer schließlich nicht einfach willkürlich wegübertragen und es kann auch nicht ohne Grund normale Staker bestrafen. Aber sobald das Komitee in der Mehrheit böswillig agiert, könnte es mit bestimmten „Finality Provider“-Instanzen kooperieren, um sich Strafen für das Vermeiden von Double-Signings zu entziehen; wenn das Komitee als Ganzes die Reaktion einstellt, könnte auch der neue Staking-Prozess nicht mehr weiterlaufen und verarbeitet werden.
Darum glaube ich, dass Babylon an der Stelle, wo es am ehesten zu Missverständnissen führt, genau darin liegt, dass mehrere völlig unterschiedliche Konzepte miteinander vermischt werden.
„Das Asset wird nicht gestohlen“, „Der Nutzer behält Self-Custody“, „Das Protokoll ist von keinem Vertrauen abhängig“ – diese drei Sätze klingen ähnlich, sind aber in Wahrheit überhaupt nicht dasselbe. Die ersten beiden sind bereits recht klar umgesetzt; der dritte ist noch lange nicht vollständig erfüllt.
Babylon hatte zuvor offengelegt, dass das Protokoll insgesamt über 10 Milliarden US-Dollar an nativen BTC aktiviert hat, wobei das Staking-Volumen zeitweise fast 60.000 BTC erreichte, und während des Betriebs ist auch kein schwerwiegender Vorfall passiert. Das ist sicherlich eine Anerkennung wert. Aber große Geldmengen und vorübergehend sicher zu sein heißt nur, dass das aktuelle Modell bislang läuft – es beweist nicht, dass alle Vertrauensannahmen aus dem Whitepaper bereits verschwunden sind.
Noch interessanter ist, dass die offizielle Seite später sogar weiter an „Trustless Bitcoin Vaults“ geforscht hat und zugleich zugestanden hat, dass einige der bestehenden Liquid-Staking-Lösungen möglicherweise weiterhin vertrauenswürdige Entitäten oder Komitees benötigen. Das zeigt gerade: Eine wirklich vollständige Entkopplung von Vertrauen – „to trustless“ im eigentlichen Sinne – ist derzeit noch ein Ziel, nicht schon ein abgeschlossenes Ergebnis.
Andernfalls wäre für Nutzer zu sehen, wie ein bereits fertiggestelltes trustless System aussieht – und erst wenn sie wirklich selbst teilnehmen, merken sie, dass das Protokoll nach wie vor Komitees, Aktivitätsbedingungen und die Umsetzung von Slashings tief in den Annahmen verankert hat.
#baby $BABY
**Wenn BTC im Bitcoin-Netzwerk bleibt, bedeutet das zwar nicht, dass das gesamte System überhaupt niemandem mehr vertrauen muss.**
@BabylonLabs_io betonte ständig nativen Staking-Prozesse, Self-Custody und kein Cross-Chain – daran ist nichts auszusetzen. Die BTC des Nutzers werden nicht in eine andere Art von Asset über eine Brücke umgewandelt und auch nicht direkt an einen zentralisierten Custodian übergeben. Aber wenn man weiter in die Protokolldetails hineinsieht, braucht der Staking-Flow in Phase 2 nach wie vor eine vorab signierte „covenant committee“-Transaktion zur Bestrafung/Strafverhängung von Slashings; im frühen Mainnet wurden außerdem noch 6/9-Multi-Signatur-Komitees verwendet.
Hier steckt im Kern eine sehr wichtige Grenze bei den Berechtigungen.
Das Komitee kann die BTC der Nutzer schließlich nicht einfach willkürlich wegübertragen und es kann auch nicht ohne Grund normale Staker bestrafen. Aber sobald das Komitee in der Mehrheit böswillig agiert, könnte es mit bestimmten „Finality Provider“-Instanzen kooperieren, um sich Strafen für das Vermeiden von Double-Signings zu entziehen; wenn das Komitee als Ganzes die Reaktion einstellt, könnte auch der neue Staking-Prozess nicht mehr weiterlaufen und verarbeitet werden.
Darum glaube ich, dass Babylon an der Stelle, wo es am ehesten zu Missverständnissen führt, genau darin liegt, dass mehrere völlig unterschiedliche Konzepte miteinander vermischt werden.
„Das Asset wird nicht gestohlen“, „Der Nutzer behält Self-Custody“, „Das Protokoll ist von keinem Vertrauen abhängig“ – diese drei Sätze klingen ähnlich, sind aber in Wahrheit überhaupt nicht dasselbe. Die ersten beiden sind bereits recht klar umgesetzt; der dritte ist noch lange nicht vollständig erfüllt.
Babylon hatte zuvor offengelegt, dass das Protokoll insgesamt über 10 Milliarden US-Dollar an nativen BTC aktiviert hat, wobei das Staking-Volumen zeitweise fast 60.000 BTC erreichte, und während des Betriebs ist auch kein schwerwiegender Vorfall passiert. Das ist sicherlich eine Anerkennung wert. Aber große Geldmengen und vorübergehend sicher zu sein heißt nur, dass das aktuelle Modell bislang läuft – es beweist nicht, dass alle Vertrauensannahmen aus dem Whitepaper bereits verschwunden sind.
Noch interessanter ist, dass die offizielle Seite später sogar weiter an „Trustless Bitcoin Vaults“ geforscht hat und zugleich zugestanden hat, dass einige der bestehenden Liquid-Staking-Lösungen möglicherweise weiterhin vertrauenswürdige Entitäten oder Komitees benötigen. Das zeigt gerade: Eine wirklich vollständige Entkopplung von Vertrauen – „to trustless“ im eigentlichen Sinne – ist derzeit noch ein Ziel, nicht schon ein abgeschlossenes Ergebnis.
Andernfalls wäre für Nutzer zu sehen, wie ein bereits fertiggestelltes trustless System aussieht – und erst wenn sie wirklich selbst teilnehmen, merken sie, dass das Protokoll nach wie vor Komitees, Aktivitätsbedingungen und die Umsetzung von Slashings tief in den Annahmen verankert hat.
#baby $BABY
