Je mehr ich über Babylon lese, desto deutlicher stach für mich eine Entscheidung heraus. Die meisten Blockchain-Projekte starten ihre eigene Layer-1-Chain und konkurrieren dann um Nutzer, Liquidität und Validatoren. Babylon wählte stattdessen einen anderen Weg.

Das brachte mich zu der Frage: Warum Bitcoin-gesicherte Netzwerke aufbauen, statt eine weitere Blockchain?

Ich denke, die Antwort liegt in den Anreizen. Jede neue Chain steht beim Start vor derselben Herausforderung: genug Vertrauen aufzubauen, um ihr Netzwerk zu sichern. Das bedeutet in der Regel, Validatoren anzuziehen und die ökonomische Sicherheit quasi von Grund auf aufzubauen – und das kostet sowohl Zeit als auch Kapital.

Babylon geht das Problem anders an. Anstatt jedes Netzwerk dazu zu bringen, sein eigenes Sicherheitssystem aufzubauen, wird untersucht, ob die bestehende ökonomische Stärke von Bitcoin helfen kann, mehrere Netzwerke abzusichern. In diesem Sinne versucht Babylon nicht, Blockchains zu ersetzen – sondern sie zu stärken.

Was ich interessant finde, ist, dass sich dadurch das Gespräch von Wettbewerb hin zur Koordination verschiebt. Wenn Sicherheit zu einer gemeinsamen Ressource werden kann, statt dass jede Chain sie unabhängig neu aufbauen muss, könnten die Veröffentlichung neuer dezentraler Netzwerke stärker auf Innovation fokussiert sein – statt auf das mühsame Neubegründen von Vertrauen.

Ob dieses Modell sich breit durchsetzen wird, ist noch offen. Aber ich glaube, Babylons größte Idee ist vielleicht gar keine weitere Blockchain. Sie könnte darin liegen, die Branche dazu zu ermutigen, neu darüber nachzudenken, wo Blockchain-Sicherheit überhaupt herkommen sollte.

Glaubst du, dass die Zukunft eher mehr Layer-1-Blockchains gehört – oder Netzwerken, die gemeinsam auf von Bitcoin abgesicherter Sicherheit aufbauen?

#baby $BABY @BabylonLabs_io
Welches Modell wird deiner Meinung nach die Zukunft der Blockchain-Sicherheit prägen?