Ich komme immer wieder auf eine Annahme zurück, die ich gemacht habe, als ich zum ersten Mal von BitVM3 gelesen habe. Ich dachte, es sei einfach noch ein weiterer Versuch, BitVM günstiger und effizienter zu machen. Nachdem ich mehr Zeit damit verbracht hatte zu verstehen, wie es innerhalb von Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV) funktioniert, wurde mir klar, dass ich auf das falsche Detail schaue.
Was meine Perspektive verändert hat, war nicht die Senkung der Verifikationskosten. Es war die Reihenfolge. In TBV werden die Exit-Bedingungen signiert, bevor überhaupt Bitcoin eingezahlt wird. Jeder Liquidationspfad und jede Neubestimmung der Verwahrung existieren als kryptografisches Commitment, bevor auch nur ein einziger Satoshi bewegt wird. Das verändert das Vertrauensmodell in meinen Augen vollständig. Ich bin nicht mehr davon abhängig, dass ein Operator in Zukunft sein Versprechen hält. Ich bin abhängig von Transaktionen, die bereits definiert sind und unabhängig überprüft werden können.
Außerdem habe ich bemerkt, dass BitVM3 die Verifikation effizient hält, indem es über ein einzelnes Off-Chain-Garbled-Circuit läuft, aber es beeinträchtigt keine Bitcoin-Timelocks nur, um den Komfort zu verbessern. Liquidität erfordert weiterhin Geduld. Mein Eindruck ist, dass das eine bewusste Anreizverschiebung ist. Statt auf sofortigen Zugriff zu optimieren, stellt TBV Selbstverwahrung, Verantwortlichkeit und die Minimierung von Vertrauen in den Vordergrund. Es fordert Nutzer dazu auf, Sicherheit über Geschwindigkeit zu schätzen, und ich denke, das ist eine bedeutende Designentscheidung.
Je mehr ich Bitcoin-Infrastruktur studiere, desto mehr glaube ich, dass die Zukunft nicht davon geformt wird, wer uns bittet, ihm zu vertrauen. Sie wird von Systemen geprägt, die so wenig Vertrauen wie möglich erfordern und dennoch verifizierbar bleiben. Das fühlt sich wie eine stärkere Grundlage für programmierbares Bitcoin an.
Ist stärkere kryptografische Sicherheit es wert, langsamere Liquidität zu akzeptieren?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Was meine Perspektive verändert hat, war nicht die Senkung der Verifikationskosten. Es war die Reihenfolge. In TBV werden die Exit-Bedingungen signiert, bevor überhaupt Bitcoin eingezahlt wird. Jeder Liquidationspfad und jede Neubestimmung der Verwahrung existieren als kryptografisches Commitment, bevor auch nur ein einziger Satoshi bewegt wird. Das verändert das Vertrauensmodell in meinen Augen vollständig. Ich bin nicht mehr davon abhängig, dass ein Operator in Zukunft sein Versprechen hält. Ich bin abhängig von Transaktionen, die bereits definiert sind und unabhängig überprüft werden können.
Außerdem habe ich bemerkt, dass BitVM3 die Verifikation effizient hält, indem es über ein einzelnes Off-Chain-Garbled-Circuit läuft, aber es beeinträchtigt keine Bitcoin-Timelocks nur, um den Komfort zu verbessern. Liquidität erfordert weiterhin Geduld. Mein Eindruck ist, dass das eine bewusste Anreizverschiebung ist. Statt auf sofortigen Zugriff zu optimieren, stellt TBV Selbstverwahrung, Verantwortlichkeit und die Minimierung von Vertrauen in den Vordergrund. Es fordert Nutzer dazu auf, Sicherheit über Geschwindigkeit zu schätzen, und ich denke, das ist eine bedeutende Designentscheidung.
Je mehr ich Bitcoin-Infrastruktur studiere, desto mehr glaube ich, dass die Zukunft nicht davon geformt wird, wer uns bittet, ihm zu vertrauen. Sie wird von Systemen geprägt, die so wenig Vertrauen wie möglich erfordern und dennoch verifizierbar bleiben. Das fühlt sich wie eine stärkere Grundlage für programmierbares Bitcoin an.
Ist stärkere kryptografische Sicherheit es wert, langsamere Liquidität zu akzeptieren?
@BabylonLabs_io #baby $BABY