Ich habe darüber nachgedacht, was es eigentlich bedeutet, deine Sicherheit jemand anderem anzuvertrauen – selbst dann, wenn der Mechanismus elegant ist und die Verwahrung bei dir bleibt. Babylons Idee, Bitcoin nutzen zu lassen, um PoS-Ketten abzusichern, ohne die Selbstverwahrung aufzugeben, ist auf dem Papier clever, aber mich interessiert weniger die Architektur als vielmehr, was passiert, sobald das Staking einfach wird. Leichte Teilnahme heißt nicht immer durchdachte Teilnahme. Es ist schwer zu wissen, ob Staker die Ketten, die sie absichern, tatsächlich bewerten, oder ob sie einfach der jeweils vielversprechendsten Integration nachjagen, die den größten Komfort verspricht.

Auch das Thema Konzentration lässt mich nicht los. Bitcoin-Inhaber tendieren zu bestimmten Wallets, bestimmten Plattformen, bestimmten Gewohnheiten. Wenn Staking-Abläufe über ein paar wenige Schnittstellen laufen, bedeutet „selbstverwaltend“ dann in der Praxis noch dezentral? Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Genau zu diesem Punkt komme ich immer wieder zurück.

Ich schlage nicht vor, dass hier etwas falsch ist
nur dass neue Koordinationsschichten immer etwas über die Menschen enthüllen, die sie nutzen – nicht nur über den Code selbst. Anreize formen Verhalten langsam und leise auf eine Weise, die Audits nicht erfassen können.

Also schaue ich weiter, nicht wegen der Ankündigungen, sondern weil es darum geht, was Menschen tatsächlich tun, sobald die Option da ist. Wie sieht Vertrauen aus, wenn es optional ist?

@BabylonLabs_io $BABY #baby