Der Staking-Mechanismus selbst war der Bereich, in den die Leute tatsächlich geklickt haben. Babylon, {$BABY , #baby , @BabylonLabs_io } Märkte Endgültigkeit, indem die Auswahl der Finality Provider als echte Entscheidung dargestellt wurde – ein Teil des Dezentralisierungs-Pitches. So können Inhaber von BTC auswählen, wem sie die Sicherheitsverantwortung delegieren. Doch beim Beobachten des tatsächlichen Delegationsflusses zeigt sich: Die meisten gestakten BTC-Kluster konzentrieren sich auf eine kleine Gruppe von Top-platzierten Providern, dieselben drei oder vier Namen, die auf den meisten Dashboards sichtbar sind. Die Oberfläche bietet Dutzende Optionen, aber die Standardsortierung und das vorhandene Stake-Gewicht scheinen am meisten über die Entscheidung zu bestimmen. Niemand wird dazu gezwungen, es gibt kein Dark-Pattern – es ist nur so, dass die Auswahl der „Standard-besten“-Option weniger Reibung verursacht als die Recherche nach Alternativen, und die meisten Menschen gehen den Weg des geringsten Widerstands. Es ist nicht genau ein Fehler, eher eine Erinnerung daran, dass Dezentralisierung, die auf der Protokollschicht entworfen wurde, sich nicht automatisch in dezentralem Verhalten auf der Benutzerschicht übersetzt. Die Infrastruktur kann Macht verteilen. Ob sie tatsächlich verteilt wird, hängt davon ab, welche Gewohnheiten niemand codiert. Korrigiert sich diese Konzentration mit der Zeit selbst, oder verstärkt sie sich, während immer mehr BTC denselben sichtbaren Anführern folgt?$BABY