#baby $BABY i früher dachte ich, der gefährliche Teil eines mit Bitcoin besicherten Darlehens sei der Moment, in dem der Kreditgeber die Sicherheiten liquidieren kann.
dann stieß ich auf Babylons Vergleich früherer Kreditmodelle und fand ein seltsameres Risiko, das bei der Rückzahlung sitzt.
In der typischen, in der Whitepaper beschriebenen DLC-basierten Einrichtung sperrt der Kreditnehmer BTC in einem UTXO mit zwei möglichen Pfaden. Der Kreditgeber kann mithilfe einer qualifizierenden Preis-Orakel-Signatur liquidieren, während der Kreditnehmer die BTC zurückholen kann, indem er ein nach der Rückzahlung ausgegebenes Geheimnis verwendet.
Das Problem ist jedoch, dass der Kreditgeber kontrollieren kann, ob dieses Rückzahlungsgeheimnis freigegeben wird.
Selbst wenn der Kreditnehmer also beabsichtigt zurückzuzahlen, kann der Kreditgeber die Herausgabe des Geheimnisses verweigern und so verhindern, dass der Kreditnehmer die Sicherheiten zurückerlangt. Babylon beschreibt diese Asymmetrie als dem Kreditgeber eine „freie Option“ bei der Rückzahlung zu geben.
Dieser Ausdruck schickte mich zweimal zurück durch den Abschnitt.
Denn der Kreditgeber muss den Bitcoin nicht unbedingt stehlen, um sich einen Hebel zu verschaffen. Die Kontrolle darüber, ob der Kreditnehmer die Abwicklung abschließen kann, kann bereits wirtschaftlich wertvoll sein.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) verschieben diese Grenze.
In Babylons Whitepaper-Design bindet BitVM3 Auszahlungs- und Liquidationsrechte an kryptografische Belege über den externen Smart-Contract-Status. Ein Kreditnehmer kann einen Auszahlungsanspruch initiieren, ohne darauf zu warten, dass der Kreditgeber ein Rückzahlungsgeheimnis offenlegt. Wenn er angefochten wird, ermöglicht ein gültiger Beweis, dass die Auszahlung nach einer Timelock fortgesetzt wird, während ein ungültiger Anspruch blockiert werden kann.
Ich habe Tee gemacht und gemerkt: Das ist anders als das Verwahrungsrisiko.
Die Frage ist nicht nur:
„Wer kann die BTC nehmen?“
Sondern auch:
„Wer kann verhindern, dass die Vereinbarung fertiggestellt wird, wenn die Rückzahlungsbedingung erfüllt wurde?“
Das Vault-Design ist komplexer als ein einfacher Secret-basierter Vertrag. Aber diese Komplexität kauft möglicherweise etwas Leichtes zu unterschätzen: einen Abwicklungspfad, der nicht davon abhängt, dass der Kreditgeber freiwillig mitarbeitet.
Also: Geht es bei Bitcoin-Krediten um den größeren Durchbruch, Sicherheiten vor Diebstahl zu schützen — oder darum, die Fähigkeit der Gegenpartei zu entfernen, die Abwicklung zu verzögern, wenn die Rückzahlungbedingung erfüllt ist?
#baby @BabylonLabs_io $BABY
dann stieß ich auf Babylons Vergleich früherer Kreditmodelle und fand ein seltsameres Risiko, das bei der Rückzahlung sitzt.
In der typischen, in der Whitepaper beschriebenen DLC-basierten Einrichtung sperrt der Kreditnehmer BTC in einem UTXO mit zwei möglichen Pfaden. Der Kreditgeber kann mithilfe einer qualifizierenden Preis-Orakel-Signatur liquidieren, während der Kreditnehmer die BTC zurückholen kann, indem er ein nach der Rückzahlung ausgegebenes Geheimnis verwendet.
Das Problem ist jedoch, dass der Kreditgeber kontrollieren kann, ob dieses Rückzahlungsgeheimnis freigegeben wird.
Selbst wenn der Kreditnehmer also beabsichtigt zurückzuzahlen, kann der Kreditgeber die Herausgabe des Geheimnisses verweigern und so verhindern, dass der Kreditnehmer die Sicherheiten zurückerlangt. Babylon beschreibt diese Asymmetrie als dem Kreditgeber eine „freie Option“ bei der Rückzahlung zu geben.
Dieser Ausdruck schickte mich zweimal zurück durch den Abschnitt.
Denn der Kreditgeber muss den Bitcoin nicht unbedingt stehlen, um sich einen Hebel zu verschaffen. Die Kontrolle darüber, ob der Kreditnehmer die Abwicklung abschließen kann, kann bereits wirtschaftlich wertvoll sein.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) verschieben diese Grenze.
In Babylons Whitepaper-Design bindet BitVM3 Auszahlungs- und Liquidationsrechte an kryptografische Belege über den externen Smart-Contract-Status. Ein Kreditnehmer kann einen Auszahlungsanspruch initiieren, ohne darauf zu warten, dass der Kreditgeber ein Rückzahlungsgeheimnis offenlegt. Wenn er angefochten wird, ermöglicht ein gültiger Beweis, dass die Auszahlung nach einer Timelock fortgesetzt wird, während ein ungültiger Anspruch blockiert werden kann.
Ich habe Tee gemacht und gemerkt: Das ist anders als das Verwahrungsrisiko.
Die Frage ist nicht nur:
„Wer kann die BTC nehmen?“
Sondern auch:
„Wer kann verhindern, dass die Vereinbarung fertiggestellt wird, wenn die Rückzahlungsbedingung erfüllt wurde?“
Das Vault-Design ist komplexer als ein einfacher Secret-basierter Vertrag. Aber diese Komplexität kauft möglicherweise etwas Leichtes zu unterschätzen: einen Abwicklungspfad, der nicht davon abhängt, dass der Kreditgeber freiwillig mitarbeitet.
Also: Geht es bei Bitcoin-Krediten um den größeren Durchbruch, Sicherheiten vor Diebstahl zu schützen — oder darum, die Fähigkeit der Gegenpartei zu entfernen, die Abwicklung zu verzögern, wenn die Rückzahlungbedingung erfüllt ist?
#baby @BabylonLabs_io $BABY