Je länger ich mich mit Babylon beschäftige, desto mehr wirkt es auf mich wie ein etwas peinlicher Widerspruch: Das Projekt will die Sicherheit von Bitcoin in mehr Netzwerke bringen, aber die eigene Token-Transaktionsqualität kann das einstweilen noch nicht mit dieser großen Erzählung tragen.
Nach dem Start auf Upbit am 5. Juni stieg der Kurs innerhalb eines Tages zeitweise um 52,7 %, und das 24-Stunden-Volumen kletterte auf über 100 Millionen US-Dollar. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als hätte die Liquidität plötzlich regelrecht „explodiert“—tatsächlich wirkt es eher wie kurzfristiger Traffic durch die Börsen-Neulistung. Um den 23. Juli herum blieb das 24-Stunden-Volumen dann nur noch bei etwa 5 Millionen US-Dollar; der Preis bewegte sich über den Tag im Grunde zwischen 0,01257 und 0,01291 US-Dollar. Wenn die Hype-Phase abflaut, ist genau das die Frage, die mich am meisten umtreibt: Wie viel echte Kauf-/Verkaufskraft steckt dahinter?
Hochfrequenzhandel scheut keine Volatilität—aber er fürchtet „da wirkt es, als sei Volumen da, aber wenn man reinwill, fehlt Tiefe“. Wenn die Orderbuch-Tiefe dünn ist, können schon einige Zehntausend US-Dollar als Market-Orders mehrere Levels hintereinander „wegfressen“. Wenn die Kurve plötzlich stark Volumen zieht, ist das Zurückziehen der Orders wegen der Verzögerung von etwa einer halben Sekunde oft zu langsam; aus der Idee, nur eine kleine Preisspanne zu handeln, kann am Ende schnell Verfolgung statt kontrolliertes Rebalancing werden—und daraus wird womöglich Aufjagen und anschließend Stoppen bzw. Cashing-Out mit Verlust. Das Problem wird noch komplizierter, weil sich die Liquidität zwischen verschiedenen Börsen zersplittert: Wenn ein Plattform-Player einen Pump fährt, zieht eine andere zwar nach, aber oft minimal langsamer—die Arbitrage-„Fenster“ sehen dann auf dem Papier attraktiv aus, bei der tatsächlichen Ausführung werden sie jedoch sehr leicht durch Slippage und Gebühren aufgezehrt.
Außerdem sollte man auf die fortgesetzte Freisetzung von Verkaufsdruck achten. In dem offiziellen Plan befinden sich die gesperrten Token für frühe Investoren, das Team und Berater bereits in der Phase einer monatlichen Freigabe; der nächste Meilenstein ist der 10. August.
Daher ist meine Frage zu @BabylonLabs_io ziemlich direkt: Kann man—abgesehen davon, die Zahl der Börsen zu erhöhen—auch transparentere Orderbuch-Tiefen, Market-Maker-Abdeckung und Daten zu extremen Marktphasen liefern? Mehr als die Anzahl der gelisteten Börsen heißt nicht automatisch bessere Liquidität; ein hohes Handelsvolumen heißt auch nicht, dass große Orders sich sicher und ohne große Überraschungen wieder zurückziehen lassen.
Echte Reife eines Assets zeigt sich nicht nur daran, dass am Tag der positiven News Leute um die Wette greifen, sondern auch daran, dass noch jemand übernimmt, wenn niemand laut nachkauft.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Nach dem Start auf Upbit am 5. Juni stieg der Kurs innerhalb eines Tages zeitweise um 52,7 %, und das 24-Stunden-Volumen kletterte auf über 100 Millionen US-Dollar. Auf den ersten Blick sieht es so aus, als hätte die Liquidität plötzlich regelrecht „explodiert“—tatsächlich wirkt es eher wie kurzfristiger Traffic durch die Börsen-Neulistung. Um den 23. Juli herum blieb das 24-Stunden-Volumen dann nur noch bei etwa 5 Millionen US-Dollar; der Preis bewegte sich über den Tag im Grunde zwischen 0,01257 und 0,01291 US-Dollar. Wenn die Hype-Phase abflaut, ist genau das die Frage, die mich am meisten umtreibt: Wie viel echte Kauf-/Verkaufskraft steckt dahinter?
Hochfrequenzhandel scheut keine Volatilität—aber er fürchtet „da wirkt es, als sei Volumen da, aber wenn man reinwill, fehlt Tiefe“. Wenn die Orderbuch-Tiefe dünn ist, können schon einige Zehntausend US-Dollar als Market-Orders mehrere Levels hintereinander „wegfressen“. Wenn die Kurve plötzlich stark Volumen zieht, ist das Zurückziehen der Orders wegen der Verzögerung von etwa einer halben Sekunde oft zu langsam; aus der Idee, nur eine kleine Preisspanne zu handeln, kann am Ende schnell Verfolgung statt kontrolliertes Rebalancing werden—und daraus wird womöglich Aufjagen und anschließend Stoppen bzw. Cashing-Out mit Verlust. Das Problem wird noch komplizierter, weil sich die Liquidität zwischen verschiedenen Börsen zersplittert: Wenn ein Plattform-Player einen Pump fährt, zieht eine andere zwar nach, aber oft minimal langsamer—die Arbitrage-„Fenster“ sehen dann auf dem Papier attraktiv aus, bei der tatsächlichen Ausführung werden sie jedoch sehr leicht durch Slippage und Gebühren aufgezehrt.
Außerdem sollte man auf die fortgesetzte Freisetzung von Verkaufsdruck achten. In dem offiziellen Plan befinden sich die gesperrten Token für frühe Investoren, das Team und Berater bereits in der Phase einer monatlichen Freigabe; der nächste Meilenstein ist der 10. August.
Daher ist meine Frage zu @BabylonLabs_io ziemlich direkt: Kann man—abgesehen davon, die Zahl der Börsen zu erhöhen—auch transparentere Orderbuch-Tiefen, Market-Maker-Abdeckung und Daten zu extremen Marktphasen liefern? Mehr als die Anzahl der gelisteten Börsen heißt nicht automatisch bessere Liquidität; ein hohes Handelsvolumen heißt auch nicht, dass große Orders sich sicher und ohne große Überraschungen wieder zurückziehen lassen.
Echte Reife eines Assets zeigt sich nicht nur daran, dass am Tag der positiven News Leute um die Wette greifen, sondern auch daran, dass noch jemand übernimmt, wenn niemand laut nachkauft.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
