Ich bin immer wieder auf eine Frage zurückgekommen, nachdem ich mehr über Trustless Bitcoin Vaults (TBV) gelesen hatte. Warum haben wir akzeptiert, dass die Nutzung von Bitcoin meist bedeutet, einen Teil seines ursprünglichen Eigentumsmodells aufzugeben?

Das ist die Annahme, die TBV offenbar herausfordert. Der interessante Punkt ist nicht einfach, dass native $BTC als Sicherheit dienen kann. Sondern dass sich Eigentum und Nutzen nicht mehr wie Gegensätze anfühlen. Bitcoin kann weiterhin nativen Charakter haben und trotzdem einen Zweck erfüllen, der über das bloße Liegen in einer Wallet hinausgeht — und das verändert, wie ich über Sicherheiten insgesamt denke.

Die meisten Menschen bemessen Sicherheiten daran, was sie freischalten. In letzter Zeit frage ich mich jedoch, ob die bessere Frage nicht ist, was sie dich zuerst zu geben zwingt. Wenn die Nutzung eines Vermögenswerts bedeutet, dass man seine Form verändert oder die Kontrolle irgendwo anders abgibt, dann ist das bereits Teil der Kosten — selbst bevor überhaupt ein Kredit existiert.

Ich mag diese Richtung, weil sie das Gespräch stärker auf Bitcoin selbst fokussiert, statt eine weitere Version davon zu erschaffen. Trotzdem dürfte es schwieriger sein, Eigentum und Nutzen voneinander zu trennen, als es zunächst scheint — und genau darauf würde ich beim Fortschreiten des Designs am genauesten achten.

Vielleicht geht es bei der Zukunft der Sicherheit #bitcoin nicht darum, $BTC mehr in Bewegung zu bringen. Vielleicht geht es darum, dass Eigentum weniger in Anspruch genommen wird, während der Nutzen sich ausweitet.

@BabylonLabs_io #baby $BABY