Ich denke immer wieder an etwas, das leicht übersehen wird, wenn über Bitcoin-gesicherte Kredite gesprochen wird. Alle konzentrieren sich darauf, Liquidität freizuschalten, aber ich kann nicht aufhören zu fragen, was passiert, sobald sich das Sicherungsvermögen zu bewegen beginnt. Nicht der BTC selbst, sondern die Rolle, die er in verschiedenen Systemen spielt.
Zuerst nahm ich an, dass Babylon vor allem darauf abzielt, ungenutzten Bitcoin produktiv zu machen. Das schien ziemlich klar. Aber andererseits: Wenn natives BTC zwischen verschiedenen Kreditmöglichkeiten wechseln kann, ohne seine Vertrauensannahmen aufzugeben, dann ist vielleicht das eigentliche Produkt gar nicht das Ausleihen. Vielleicht ist es die Migration des Sicherungsvermögens dorthin, wo es am effizientesten behandelt wird.
Da wird es spannend. Märkte bewerten normalerweise Vermögenswerte, doch selten bewerten sie, wie leicht diese Vermögenswerte sich verlagern lassen, wenn sich die Bedingungen ändern. Wenn Kapital anfängt, zwischen Protokollen zu driften, weil eine Umgebung Risiken, Rendite oder Liquidität nur ein wenig besser steuert als eine andere, wirkt das Verhalten weniger wie Kreditvergabe und mehr wie eine Ökonomie, die darauf basiert, dass Sicherungsvermögen die hochwertigste Destination sucht.
Trotzdem bin ich nicht wirklich überzeugt. Ständige Migration kann zwar die Effizienz steigern, aber sie kann auch Liquidität in Orten konzentrieren, die sich zunächst einfach nur am sichersten anfühlen. Narrative verbreiten sich schneller als Risiken, und Kapital folgt Erzählungen oft, bevor es sie überhaupt verstanden hat.
Also die Frage, die ich immer wieder vor Augen habe, lautet nicht, ob $BABY mehr Bitcoin-Liquidität freischaltet. Es geht darum, ob es stillschweigend einen Markt schafft, in dem die Bewegung von Sicherungsvermögen an sich wertvoll wird. Auf dem Papier klingen diese Dinge ähnlich. Unter realem Marktdruck können sie sich am Ende jedoch sehr unterschiedlich verhalten.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Zuerst nahm ich an, dass Babylon vor allem darauf abzielt, ungenutzten Bitcoin produktiv zu machen. Das schien ziemlich klar. Aber andererseits: Wenn natives BTC zwischen verschiedenen Kreditmöglichkeiten wechseln kann, ohne seine Vertrauensannahmen aufzugeben, dann ist vielleicht das eigentliche Produkt gar nicht das Ausleihen. Vielleicht ist es die Migration des Sicherungsvermögens dorthin, wo es am effizientesten behandelt wird.
Da wird es spannend. Märkte bewerten normalerweise Vermögenswerte, doch selten bewerten sie, wie leicht diese Vermögenswerte sich verlagern lassen, wenn sich die Bedingungen ändern. Wenn Kapital anfängt, zwischen Protokollen zu driften, weil eine Umgebung Risiken, Rendite oder Liquidität nur ein wenig besser steuert als eine andere, wirkt das Verhalten weniger wie Kreditvergabe und mehr wie eine Ökonomie, die darauf basiert, dass Sicherungsvermögen die hochwertigste Destination sucht.
Trotzdem bin ich nicht wirklich überzeugt. Ständige Migration kann zwar die Effizienz steigern, aber sie kann auch Liquidität in Orten konzentrieren, die sich zunächst einfach nur am sichersten anfühlen. Narrative verbreiten sich schneller als Risiken, und Kapital folgt Erzählungen oft, bevor es sie überhaupt verstanden hat.
Also die Frage, die ich immer wieder vor Augen habe, lautet nicht, ob $BABY mehr Bitcoin-Liquidität freischaltet. Es geht darum, ob es stillschweigend einen Markt schafft, in dem die Bewegung von Sicherungsvermögen an sich wertvoll wird. Auf dem Papier klingen diese Dinge ähnlich. Unter realem Marktdruck können sie sich am Ende jedoch sehr unterschiedlich verhalten.
#baby $BABY @BabylonLabs_io