Gestern habe ich einen Thread gesehen, der Babylon dafür gelobt, „das sicherste zu sein, weil man keinen Bridge braucht, weil man kein Wrap braucht“. Darunter gab es eine kurze Kommentierung: „Sicherheit nur in Bezug auf Custody, aber nicht in Bezug auf Governance.“
Dieser Satz hat mich innehalten lassen, um genauer zu lesen.
Das Marketing von @BabylonLabs_io konzentriert sich auf einen Aspekt: BTC verlässt die ursprüngliche Chain nicht, niemandem werden Treuhandaufgaben übergeben, keine Bridge-Risiken. Ja, und das ist tatsächlich ein echtes Plus.
Aber „sicher“ hat viele Ebenen. Nicht nur, dass Vermögenswerte nicht verloren gehen. Es geht auch um Sicherheit in Bezug auf Rechte – also darum, ob Ihr Vermögen für Zwecke verwendet wird, mit denen Sie nicht einverstanden sind.
BTC-Staking über Babylon bleibt weiterhin unverändert auf der Bitcoin-Chain, richtig. Aber wie diese Menge an BTC verteilt wird, um BSN zu schützen, welche Slashing-Parameter gelten – das entscheidet wiederum jemand, der diese BTC nicht besitzt. Sie behalten zwar das Vermögen, aber nicht die Entscheidungsgewalt darüber, wie dieses Vermögen „eingesetzt“ wird.
Nennen wir das eine Form von asymmetrischem Delegationsrisiko: Man leiht ein Vermögensrecht aus, der Entleiher entscheidet selbst über die Verwendung, und man erhält nur das Ergebnis.
Selbstkritik: Im Vergleich dazu, BTC auf eine zentrale Börse zu schicken – wobei man sowohl das Eigentumsrecht als auch das Entscheidungsrecht verliert – ist das Babylon-Modell immer noch ein klarer Fortschritt, weil die halbe Frage (Eigentum) schon gelöst ist. Direkt in dieser Phase auch die andere Hälfte (Entscheidung) zu lösen, könnte für eine noch junge Infrastruktur eine etwas zu schnelle Erwartung sein.
Die Grenze zwischen „Autonomie über das Vermögen“ und „Autonomie über die Entscheidung“ ist etwas, das wenige Analysen von $BABY sauber auseinanderdröseln.
Ich beobachte gerade, ob diese Grenze in den kommenden Updates weiter eingeengt wird – oder ob Babylon diese beiden Probleme als zwei getrennte Aufgaben betrachtet, die man über unterschiedliche Roadmaps löst.
#baby $DEXE
Dieser Satz hat mich innehalten lassen, um genauer zu lesen.
Das Marketing von @BabylonLabs_io konzentriert sich auf einen Aspekt: BTC verlässt die ursprüngliche Chain nicht, niemandem werden Treuhandaufgaben übergeben, keine Bridge-Risiken. Ja, und das ist tatsächlich ein echtes Plus.
Aber „sicher“ hat viele Ebenen. Nicht nur, dass Vermögenswerte nicht verloren gehen. Es geht auch um Sicherheit in Bezug auf Rechte – also darum, ob Ihr Vermögen für Zwecke verwendet wird, mit denen Sie nicht einverstanden sind.
BTC-Staking über Babylon bleibt weiterhin unverändert auf der Bitcoin-Chain, richtig. Aber wie diese Menge an BTC verteilt wird, um BSN zu schützen, welche Slashing-Parameter gelten – das entscheidet wiederum jemand, der diese BTC nicht besitzt. Sie behalten zwar das Vermögen, aber nicht die Entscheidungsgewalt darüber, wie dieses Vermögen „eingesetzt“ wird.
Nennen wir das eine Form von asymmetrischem Delegationsrisiko: Man leiht ein Vermögensrecht aus, der Entleiher entscheidet selbst über die Verwendung, und man erhält nur das Ergebnis.
Selbstkritik: Im Vergleich dazu, BTC auf eine zentrale Börse zu schicken – wobei man sowohl das Eigentumsrecht als auch das Entscheidungsrecht verliert – ist das Babylon-Modell immer noch ein klarer Fortschritt, weil die halbe Frage (Eigentum) schon gelöst ist. Direkt in dieser Phase auch die andere Hälfte (Entscheidung) zu lösen, könnte für eine noch junge Infrastruktur eine etwas zu schnelle Erwartung sein.
Die Grenze zwischen „Autonomie über das Vermögen“ und „Autonomie über die Entscheidung“ ist etwas, das wenige Analysen von $BABY sauber auseinanderdröseln.
Ich beobachte gerade, ob diese Grenze in den kommenden Updates weiter eingeengt wird – oder ob Babylon diese beiden Probleme als zwei getrennte Aufgaben betrachtet, die man über unterschiedliche Roadmaps löst.
#baby $DEXE
