#baby Vor ein paar Tagen war ich auf dem Governance-Forum von Aave und habe Babylons „Temp Check“ gefunden: zwei neue Aave-V4-Spokes für nativem BTC-Kollateral. Was mir auffiel, war nicht die Schlagzeile „kein Custodian“, die alle wiederholen, sondern dass vaultBTC, der Token für die gesperrten Bitcoins, transfer-beschränkt ist. Er kann nur zwischen dem Aave V4 Hub, dem Babylon Core Lending Spoke und dem Adapter-Contract wechseln – nirgendwo sonst. Das ist strukturell etwas anderes als WBTC oder renBTC: Diese werden frei gehandelt und über verschiedene Protokolle hinweg re-hedget (rehypothecated), bis am Ende niemand mehr das echte Risiko korrekt bepreisen kann. Hier kann das Kollateral seinen geschlossenen Kreislauf nicht verlassen. Der „BTC Vault Swap Spoke“ übernimmt den schwierigeren Teil: Liquidatoren können sofort in WBTC abwickeln, während genehmigte Arbitrageure die echten BTC später, zu Bitcoins eigener Zeit, zurücklösen – damit prallen DeFis Bedarf an Geschwindigkeit nicht mit der langsamen Abwicklung von Bitcoin zusammen. Die Einreichung des Marktes bezeichnet das als „ein weiteres BTC-Wrapper“, aber ein Wrapper, der nicht zirkulieren kann, ist eigentlich kein Wrapper. Ich bin ehrlich gesagt unsicher, ob diese Einschränkung die Komposabilität langfristig begrenzt, weil vaultBTC nach der Sperrung nicht anderswo wiederverwendet werden kann. Es geht nicht darum, Bitcoin zu „wrappen“. Es geht darum, ob die Isolierung jedes Marktes das BTC-Lending sicherer macht, ohne es so unflexibel zu machen, dass man es kaum noch nutzen kann. Führt das Aufteilen der Liquidität über die Spokes am Ende zu mehr Sicherheit – oder nur zu kleineren Beträgen? @BabylonLabs_io $BABY


$RIF $AKE

Frage: Das Aufteilen der Liquidität über Aave V4 Spokes ist…