Die Erforschung der Trustless Bitcoin Vaults (TBV) von Forschung @BabylonLabs_io hat mir ein leicht übersehbares Problem aufgezeigt: Nur native BTC als Sicherheiten zu hinterlegen ist erst der erste Schritt – das eigentliche Ärgernis ist, wie viel man im Falle einer Liquidation tatsächlich mitnehmen darf.
In gewöhnlichem DeFi lassen sich Sicherheiten in der Regel genau aufteilen. Wenn eine Position ein Stück zu ungesund ist, verkauft das Protokoll einen Teil der Vermögenswerte, um die Deckungslücke auszugleichen. In TBV entspricht jedoch jedes Vault im Kern einem eigenständigen Bitcoin-UTXO, und ein UTXO lässt sich nicht so beliebig in kleine Stücke schneiden wie ein Kontostand. Ein Vault wird entweder vollständig behalten oder vollständig eingelöst bzw. liquidiert.
Das bedeutet: Wenn Nutzer all ihre BTC in ein großes Vault stopfen, muss die Liquidation selbst dann möglicherweise das gesamte Vault betreffen, wenn der Schuldengap nur einen kleinen Teil ausmacht. Das Problem ist dann nicht mehr nur der Liquidationspreis, sondern ob die Granularität des Sicherheiten-Designs sinnvoll gewählt wurde.
Der Ansatz von TBV ist dabei ziemlich interessant: BTC wird im Voraus in Vaults unterschiedlicher Größe zerlegt und es wird eine Liquidationsreihenfolge festgelegt. Zuerst wird ein kleineres „Opfer-Vault“ platziert, um potenzielle Schulden vorrangig abzudecken; der verbleibende Betrag kommt in ein „Schutz-Vault“. Wenn die Position aus dem Gleichgewicht gerät, verarbeitet das Protokoll zuerst das erstere – statt direkt das gesamte Sicherheitenportfolio anzurühren.
Meiner Ansicht nach zeigt dieses Design, dass TBV BTC nicht einfach in ein Kreditmarkt-Setup wie Aave einbindet, sondern das UTXO-Modell von Bitcoin neu anpasst. Es tut nicht so, als wäre BTC genauso flexibel wie ERC-20 – stattdessen wird die Unteilbarkeit der zugrunde liegenden Assets direkt in das Risikomanagement integriert.
Natürlich verlagert das auch mehr Verantwortung auf Nutzer und Frontend: Wie viele Vaults man aufteilt, wie viel man leiht und wie viel Sicherheitsmarge man behält, beeinflusst die Liquidationsergebnisse. Doch gerade diese Art, Einschränkungen transparent offenzulegen, könnte viel beachtenswerter sein als Risiken hinter Brücken, Custodians und verpackten Assets zu verstecken.$BABY Das, was wirklich bewiesen werden muss, ist, ob dieses native-BTC-Sicherheiten-Mechanismus nicht nur sicher, sondern auch ausreichend nutzbar ist.
#baby
In gewöhnlichem DeFi lassen sich Sicherheiten in der Regel genau aufteilen. Wenn eine Position ein Stück zu ungesund ist, verkauft das Protokoll einen Teil der Vermögenswerte, um die Deckungslücke auszugleichen. In TBV entspricht jedoch jedes Vault im Kern einem eigenständigen Bitcoin-UTXO, und ein UTXO lässt sich nicht so beliebig in kleine Stücke schneiden wie ein Kontostand. Ein Vault wird entweder vollständig behalten oder vollständig eingelöst bzw. liquidiert.
Das bedeutet: Wenn Nutzer all ihre BTC in ein großes Vault stopfen, muss die Liquidation selbst dann möglicherweise das gesamte Vault betreffen, wenn der Schuldengap nur einen kleinen Teil ausmacht. Das Problem ist dann nicht mehr nur der Liquidationspreis, sondern ob die Granularität des Sicherheiten-Designs sinnvoll gewählt wurde.
Der Ansatz von TBV ist dabei ziemlich interessant: BTC wird im Voraus in Vaults unterschiedlicher Größe zerlegt und es wird eine Liquidationsreihenfolge festgelegt. Zuerst wird ein kleineres „Opfer-Vault“ platziert, um potenzielle Schulden vorrangig abzudecken; der verbleibende Betrag kommt in ein „Schutz-Vault“. Wenn die Position aus dem Gleichgewicht gerät, verarbeitet das Protokoll zuerst das erstere – statt direkt das gesamte Sicherheitenportfolio anzurühren.
Meiner Ansicht nach zeigt dieses Design, dass TBV BTC nicht einfach in ein Kreditmarkt-Setup wie Aave einbindet, sondern das UTXO-Modell von Bitcoin neu anpasst. Es tut nicht so, als wäre BTC genauso flexibel wie ERC-20 – stattdessen wird die Unteilbarkeit der zugrunde liegenden Assets direkt in das Risikomanagement integriert.
Natürlich verlagert das auch mehr Verantwortung auf Nutzer und Frontend: Wie viele Vaults man aufteilt, wie viel man leiht und wie viel Sicherheitsmarge man behält, beeinflusst die Liquidationsergebnisse. Doch gerade diese Art, Einschränkungen transparent offenzulegen, könnte viel beachtenswerter sein als Risiken hinter Brücken, Custodians und verpackten Assets zu verstecken.$BABY Das, was wirklich bewiesen werden muss, ist, ob dieses native-BTC-Sicherheiten-Mechanismus nicht nur sicher, sondern auch ausreichend nutzbar ist.
#baby