Ich habe mir diese Woche den Rückblick vorgenommen und einige typische Fälle herausgezogen, bei denen im BTC-Staking-Bereich die Vollstreckung von Beschlagnahmen (Slashing) fehlgeschlagen ist, und sie mir nochmal in Ruhe angesehen. Je mehr ich hinschaue, desto klarer wird mir: Beim EOTS-Beschlagnahmepfad von Babylon muss man besonders auf einen leicht zu übersehenden Punkt achten. Aus der Perspektive besonders aktiver Teilnehmer ist entscheidend, ob Monitor nach einer Offenlegung des EOTS-Privatschlüssels von FP die Slashing-Tx rechtzeitig ins Bitcoin-Netzwerk schicken kann – und das ist weitaus wichtiger als die vom Protokoll ausgewiesene jährliche Rendite.
Das Muster, Sicherheitsbudgets mit Inflations-Token zu bezahlen, ist im Umfeld schon mehrfach aufgetaucht. Die ausgewiesene Rendite wirkt zwar nicht niedrig, aber die tatsächliche Rendite für BTC-Staker hängt in großem Maße vom Wechselkursverlauf von BABY zu BTC ab. Aus Sicht von Bitcoin-Assets hängt diese Abrechnungsbeziehung davon ab, wie lange BABY eine fortlaufende Nachfrage hat, um die Inflationsausgaben aufzunehmen. @BabylonLabs_io Die eigentliche Validierung, die es zu bestehen gilt, ist, ob es bei sämtlichen Gebührenbedingungen die Ausführungs-Echtzeit der Slashing-Tx zuverlässig garantieren kann.
Dafür darf die Gestaltung der Slashing-Gebühren nicht als statischer Parameter ausgelegt sein. Wenn Staker im Januar 2024 die Slashing-Tx vor-signieren, setzt das Bitcoin-Netzwerk die Gas-Vorausannahme auf 30 sats/vB. Sechs Monate später, bei Netzwerkstau, steigt das Gas auf 300 sats/vB. Dann könnte es für die vor-signierte Slashing-Tx lange dauern, bis Miner sie in einen Block einpacken. $BANK
Objektiv betrachtet ist es in der Tat ein wenig zu viel verlangt, dass ein in einem UTXO-Skript festgeschriebenes, vorausgeplantes Gas automatisch auf den jeweiligen Netzwerkstau reagiert – zumindest gemessen an den Fähigkeiten des aktuellen Bitcoin-Skript-Systems. Zu viel Fokus auf Gebührenanpassungsfähigkeit erhöht die Komplexität beim Konstruieren der vor-signierten Slashing-Tx und macht den Koordinationsprozess des Covenant Committee schwerer. Die Münze hat eben zwei Seiten: Statische Gebühren senken zwar die Entwurfs-Komplexität, erhöhen jedoch das Ausführungsrisiko. $RIF
Aber meine Haltung ist ganz eindeutig: Bei einer so finalen Sicherheitsmechanik wie der Beschlagnahme-Ausführung würde ich lieber, dass der Slashing-Tx-Konstruktionsprozess des Protokolls etwas unbeholfener ist, als dass das Gas-Setup einen Ausweg schafft, den FP ausnutzen könnte. Babylon macht aktuell bei EOTS und Covenant tatsächlich schon sehr viel in Richtung Vollständigkeit – das ist nur das Fundament. Erst wenn man den Gebührenausgleich über einen kompletten Bullen-und-Bären-Zyklus im Bitcoin-Netz erlebt hat und die Ausführungsprotokolle der Slashing-Tx in allen Gebührenumgebungen on-chain nachprüfbar sind, dann wird klar, wie gut diese Slashing-Mechanik in der Praxis wirklich funktioniert. #baby $BABY
Das Muster, Sicherheitsbudgets mit Inflations-Token zu bezahlen, ist im Umfeld schon mehrfach aufgetaucht. Die ausgewiesene Rendite wirkt zwar nicht niedrig, aber die tatsächliche Rendite für BTC-Staker hängt in großem Maße vom Wechselkursverlauf von BABY zu BTC ab. Aus Sicht von Bitcoin-Assets hängt diese Abrechnungsbeziehung davon ab, wie lange BABY eine fortlaufende Nachfrage hat, um die Inflationsausgaben aufzunehmen. @BabylonLabs_io Die eigentliche Validierung, die es zu bestehen gilt, ist, ob es bei sämtlichen Gebührenbedingungen die Ausführungs-Echtzeit der Slashing-Tx zuverlässig garantieren kann.
Dafür darf die Gestaltung der Slashing-Gebühren nicht als statischer Parameter ausgelegt sein. Wenn Staker im Januar 2024 die Slashing-Tx vor-signieren, setzt das Bitcoin-Netzwerk die Gas-Vorausannahme auf 30 sats/vB. Sechs Monate später, bei Netzwerkstau, steigt das Gas auf 300 sats/vB. Dann könnte es für die vor-signierte Slashing-Tx lange dauern, bis Miner sie in einen Block einpacken. $BANK
Objektiv betrachtet ist es in der Tat ein wenig zu viel verlangt, dass ein in einem UTXO-Skript festgeschriebenes, vorausgeplantes Gas automatisch auf den jeweiligen Netzwerkstau reagiert – zumindest gemessen an den Fähigkeiten des aktuellen Bitcoin-Skript-Systems. Zu viel Fokus auf Gebührenanpassungsfähigkeit erhöht die Komplexität beim Konstruieren der vor-signierten Slashing-Tx und macht den Koordinationsprozess des Covenant Committee schwerer. Die Münze hat eben zwei Seiten: Statische Gebühren senken zwar die Entwurfs-Komplexität, erhöhen jedoch das Ausführungsrisiko. $RIF
Aber meine Haltung ist ganz eindeutig: Bei einer so finalen Sicherheitsmechanik wie der Beschlagnahme-Ausführung würde ich lieber, dass der Slashing-Tx-Konstruktionsprozess des Protokolls etwas unbeholfener ist, als dass das Gas-Setup einen Ausweg schafft, den FP ausnutzen könnte. Babylon macht aktuell bei EOTS und Covenant tatsächlich schon sehr viel in Richtung Vollständigkeit – das ist nur das Fundament. Erst wenn man den Gebührenausgleich über einen kompletten Bullen-und-Bären-Zyklus im Bitcoin-Netz erlebt hat und die Ausführungsprotokolle der Slashing-Tx in allen Gebührenumgebungen on-chain nachprüfbar sind, dann wird klar, wie gut diese Slashing-Mechanik in der Praxis wirklich funktioniert. #baby $BABY