Ich überlege in den letzten Tagen eigentlich schon die ganze Zeit eine Frage: Gibt es zwischen dem Iran und den USA noch genug Zeit?
Lassen wir die Zeitvorgaben durch Trumps Zwischenwahlterminen beiseite: Der Konflikt zwischen Iran und den USA ist zwar inzwischen eindeutig mit Verlusten an Menschenleben verbunden, aber die militärischen Angriffe bleiben bislang relativ zurückhaltend.
Die Angriffs-Vorlagen umfassen zivile Infrastruktur, Energieversorgung, Wasserquellen und Brückenanlagen. Irans Gegenangriffe richten sich hingegen gegen Stützpunkte der US-Truppen in der Umgebung. Es wurde zwar geschlagen, doch insgesamt überwiegen die wirtschaftlichen Verluste, und es gab nur verhältnismäßig wenige Opfer unter den Menschen.
Aber wie lange kann diese Zurückhaltung noch aufrechterhalten werden? Nachdem diese Nebenanlagen ausgeschaltet sind, was kann man dann noch angreifen? Würde man dann zum Großangriff übergehen?
Gestern hat ein Freund von mir das sehr gut gesagt: In der modernen Militärgeschichte hat es kaum einen Krieg gegeben, der ein Land und ein Regime allein durch Bombardements und Luftangriffe vollständig niederringen konnte. Damals konnten die USA es nicht—und heute können sie es noch weniger. #香港存储概念股走强
Wenn also die Ziele der Angriffe weg sind: Traut Trump sich dann, einen Großangriff zu starten?
Anders gesagt glaube ich, dass Trumps Ankündigung, iranische Nuklearanlagen anzugreifen, eigentlich eine Botschaft ist—ein Signal, ein Test politischer Abstimmung. Genau wie beim Konflikt zwischen den USA und dem Iran im vergangenen Jahr: Nach einem Luftangriff wechselten beide Seiten zu Verhandlungen über einen Waffenstillstand. Damals waren viele überrascht; erst da merkten wir, dass es offenbar eine Art „Theater“ gewesen war.
Deshalb glaube ich: Nach begrenzten Angriffen müssen beide Seiten unbedingt an einen Tisch sitzen und verhandeln. Denn für beide Seiten im Iran-USA-Konflikt will niemand wirklich einen echten Krieg zwischen den Ländern entfachen!
Lassen wir die Zeitvorgaben durch Trumps Zwischenwahlterminen beiseite: Der Konflikt zwischen Iran und den USA ist zwar inzwischen eindeutig mit Verlusten an Menschenleben verbunden, aber die militärischen Angriffe bleiben bislang relativ zurückhaltend.
Die Angriffs-Vorlagen umfassen zivile Infrastruktur, Energieversorgung, Wasserquellen und Brückenanlagen. Irans Gegenangriffe richten sich hingegen gegen Stützpunkte der US-Truppen in der Umgebung. Es wurde zwar geschlagen, doch insgesamt überwiegen die wirtschaftlichen Verluste, und es gab nur verhältnismäßig wenige Opfer unter den Menschen.
Aber wie lange kann diese Zurückhaltung noch aufrechterhalten werden? Nachdem diese Nebenanlagen ausgeschaltet sind, was kann man dann noch angreifen? Würde man dann zum Großangriff übergehen?
Gestern hat ein Freund von mir das sehr gut gesagt: In der modernen Militärgeschichte hat es kaum einen Krieg gegeben, der ein Land und ein Regime allein durch Bombardements und Luftangriffe vollständig niederringen konnte. Damals konnten die USA es nicht—und heute können sie es noch weniger. #香港存储概念股走强
Wenn also die Ziele der Angriffe weg sind: Traut Trump sich dann, einen Großangriff zu starten?
Anders gesagt glaube ich, dass Trumps Ankündigung, iranische Nuklearanlagen anzugreifen, eigentlich eine Botschaft ist—ein Signal, ein Test politischer Abstimmung. Genau wie beim Konflikt zwischen den USA und dem Iran im vergangenen Jahr: Nach einem Luftangriff wechselten beide Seiten zu Verhandlungen über einen Waffenstillstand. Damals waren viele überrascht; erst da merkten wir, dass es offenbar eine Art „Theater“ gewesen war.
Deshalb glaube ich: Nach begrenzten Angriffen müssen beide Seiten unbedingt an einen Tisch sitzen und verhandeln. Denn für beide Seiten im Iran-USA-Konflikt will niemand wirklich einen echten Krieg zwischen den Ländern entfachen!