📜 Schwelender Stablecoin-Krieg: Circle sperrt Heka, und ein Schiedsverfahren legt Branchen-Tricks offen
Während der Krise der Silicon Valley Bank im Jahr 2023 war USDC zeitweise vom Dollar-Kurs entkoppelt, und Arbitrageure strömten nur so herbei. Doch es gab auch einen Fonds, der deshalb von Circle „auf die Blacklist gesetzt“ wurde – und der eine über zwei Jahre dauernde Schiedsgerichts-Schlacht auslöste.
Jüngst bekannt gewordene Gerichtsunterlagen zeigen, dass der Krypto-Fonds Heka Funds bei USDC mit einem Abschlag in großem Umfang zu Niedrigpreisen aufgekauft und anschließend Circle eine umfangreiche Rücknahme-Arbitrage in Rechnung gestellt hat. Circle bewertete die Transaktionen als „auffällig“ – entscheidender aber: Circle hegte den Verdacht, dass diese Arbitrage-Gelder am Ende bei dem Wettbewerber Tether landeten und so die Marktanteils-Expansion von USDT befeuerten.
Den Angaben zufolge hat Tether Heka nicht nur mit 800 Millionen US-Dollar finanziert (entspricht 75% des Fondsvermögens), sondern auch die Gebühren für die Ausgabe erlassen. Heka habe diese Beziehung in den Transaktionen bewusst verschwiegen.
2024 leitete Heka ein Schiedsverfahren ein und forderte 49 Millionen US-Dollar. Doch im Februar dieses Jahres wiesen die Schiedsrichter die Forderungen in vollem Umfang zurück, stellten böswillige Manipulation fest und verurteilten Heka zur Zahlung von 166.000 US-Dollar an Prozesskosten.
Heka bestreitet derzeit die Marktmanipulation und sagt, es habe keine Ermittlungen durch Aufsichtsbehörden gegeben. Circle und Tether lehnen jeweils eine Stellungnahme ab.
Dieser Fall wirkt auf den ersten Blick wie ein Streit um Kontensperrungen, entlarvt jedoch im Kern den Bestand an Machtkämpfen zwischen zwei großen Stablecoin-Playern. Und er läutet eine Warnung: In Phasen, in denen der Peg entkoppelt, stellt große Arbitrage nicht nur die Grenze des Risikomanagements auf die Probe, sondern läuft auch eher Gefahr, die „roten Linien“ der Emittenten zu überschreiten. Die Spannung zwischen Compliance und Arbitrage wird damit zunehmend zu einer langfristigen Frage, der sich der Stablecoin-Sektor nicht entziehen kann.
Was meinst du? Notwendiges Risikomanagement oder übermäßige Einmischung?🧐
Während der Krise der Silicon Valley Bank im Jahr 2023 war USDC zeitweise vom Dollar-Kurs entkoppelt, und Arbitrageure strömten nur so herbei. Doch es gab auch einen Fonds, der deshalb von Circle „auf die Blacklist gesetzt“ wurde – und der eine über zwei Jahre dauernde Schiedsgerichts-Schlacht auslöste.
Jüngst bekannt gewordene Gerichtsunterlagen zeigen, dass der Krypto-Fonds Heka Funds bei USDC mit einem Abschlag in großem Umfang zu Niedrigpreisen aufgekauft und anschließend Circle eine umfangreiche Rücknahme-Arbitrage in Rechnung gestellt hat. Circle bewertete die Transaktionen als „auffällig“ – entscheidender aber: Circle hegte den Verdacht, dass diese Arbitrage-Gelder am Ende bei dem Wettbewerber Tether landeten und so die Marktanteils-Expansion von USDT befeuerten.
Den Angaben zufolge hat Tether Heka nicht nur mit 800 Millionen US-Dollar finanziert (entspricht 75% des Fondsvermögens), sondern auch die Gebühren für die Ausgabe erlassen. Heka habe diese Beziehung in den Transaktionen bewusst verschwiegen.
2024 leitete Heka ein Schiedsverfahren ein und forderte 49 Millionen US-Dollar. Doch im Februar dieses Jahres wiesen die Schiedsrichter die Forderungen in vollem Umfang zurück, stellten böswillige Manipulation fest und verurteilten Heka zur Zahlung von 166.000 US-Dollar an Prozesskosten.
Heka bestreitet derzeit die Marktmanipulation und sagt, es habe keine Ermittlungen durch Aufsichtsbehörden gegeben. Circle und Tether lehnen jeweils eine Stellungnahme ab.
Dieser Fall wirkt auf den ersten Blick wie ein Streit um Kontensperrungen, entlarvt jedoch im Kern den Bestand an Machtkämpfen zwischen zwei großen Stablecoin-Playern. Und er läutet eine Warnung: In Phasen, in denen der Peg entkoppelt, stellt große Arbitrage nicht nur die Grenze des Risikomanagements auf die Probe, sondern läuft auch eher Gefahr, die „roten Linien“ der Emittenten zu überschreiten. Die Spannung zwischen Compliance und Arbitrage wird damit zunehmend zu einer langfristigen Frage, der sich der Stablecoin-Sektor nicht entziehen kann.
Was meinst du? Notwendiges Risikomanagement oder übermäßige Einmischung?🧐