Als ich @NewtonProtocol mit einigen anderen automatisierten Protokollen verglich, fiel mir eine sehr kleine, aber wichtige Sache auf: Es bezieht wirtschaftliche Sicherheit für das Operator-Netz über EigenLayer Restaking. Aber EigenLayer bestraft Verstöße des Operators auf der AVS-Ebene – nicht die Fehler des Newton-Agents.
Dann kam man auf die Schlussfolgerung: Wenn dem Newton-Proxy etwas passiert, kann man direkt auch die EigenLayer-Staker bestrafen, also sei es sicherer. Wenn man jedoch die beiden Vertrags-Stacks auseinanderlegt, erkennt man: Das sind im Grunde zwei getrennte Ebenen. Das Bestrafungsmodul von EigenLayer erkennt nur die im AVS-Vertrag vordefinierten Fraud-Proofs – also eine bestimmte Art von „konsensrelevanten“ Verstößen. Der Newton-Proxy, wenn er nur logisch am Rand entlangschrammt und keine AVS-Bestrafungsbedingungen auslöst, dann trägt zwar der Nutzer den Schaden (bis hin zum Verlust der Unterhose), aber die Staking-Anteile des Operators bleiben unversehrt.
Diese Art von „Doppelsicherung“ ist im Grunde nur ein Beruhigungsmittel für den Nutzer. Du denkst, es sei zweilagiger Schutz – tatsächlich klafft zwischen den beiden Schutzschichten eine breite, breite Lücke, die viele unerwartete Verlustszenarien beherbergen kann. Ich sage nicht, dass das Stapeln von EigenLayer schlecht ist – es erhöht sicherlich die psychologischen Kosten für Fehlverhalten im gesamten Operator-Netz. Aber für unbeteiligte Nutzer, die nur durch eine Abweichung des einzelnen Agenten betroffen sind, ist das wie: Bei dir zu Hause wurde eingebrochen, aber der Alarm geht erst los, wenn das Tresorfach der Nachbarbank explodiert. $BTC
Ich bevorzuge eine direktere Logik: Damit der Agent nicht aus dem Ruder läuft, muss man auf die eigene Strenge von zkPermission setzen – plus auf eine saubere TEE-Proving-Umgebung. Man sollte nicht darauf hoffen, dass EigenLayer mit in der Nachbarschaft das Chaos mit ausbaden muss und dich automatisch entschädigt.
#NEWT $NEWT @NewtonProtocol