Ich habe heute Morgen die Mechaniken von GRVT für Staffel 2 geöffnet in der Erwartung, etwas zu bestätigen, das ich von Anfang an angenommen hatte: Größeres Kapital sollte ganz natürlich zu größeren Belohnungen führen.
Fünf Minuten später war ich mir nicht mehr sicher, ob das das System war, auf das ich gerade schaue.
Das Volumen ist wichtig. Das Open Interest ist wichtig. Die Liquidität ist wichtig. Aber keine dieser Kennzahlen scheint für sich genommen belohnt zu werden. Zusammengenommen weisen sie auf eine andere Frage hin: Hat deine Teilnahme den Marktplatz im Laufe der Zeit nützlicher gemacht, oder ist dein Kapital einfach nur durch ihn hindurchgeflossen?
Das war der Teil, der mich kurz hat innehalten lassen.
Die meisten Anreizsysteme sind hervorragend darin, Liquidität anzuziehen. Die schwierigere Herausforderung besteht darin, zwischen Liquidität zu unterscheiden, die sich nur kurz zeigt, um Belohnungen einzusammeln, und Liquidität, die die Marktqualität beständig verbessert. Je mehr ich mir das Scoring-Modell von GRVT angesehen habe, desto mehr schien es zu versuchen, diese beiden Verhaltensweisen voneinander zu trennen.
Ich fragte mich immer wieder, ob das eine subtile Designentscheidung ist oder die gesamte Grundlage des Anreizmodells.
Wenn das die Absicht ist, dann erzeugen zwei Teilnehmer, die ein ähnliches Volumen generieren, möglicherweise nicht denselben Wert für das Ökosystem. Der eine ist vielleicht lediglich aktiv. Der andere macht den Markt tiefer, konsistenter und nützlicher für alle anderen.
Ob das System diesen Unterschied dauerhaft erkennen kann, werden wir erst wissen, nachdem die Aufregung um das TGE verflogen ist.
Die Startwoche wird zeigen, wie viele Menschen den Token wollten.
Die Wochen danach könnten etwas weit Interessanteres offenbaren—je nachdem, ob GRVT so gestaltet wurde, Aktivität zu belohnen, oder die Art von Teilnahme, die dafür sorgt, dass die Leute lange nachlassen, lange nachdem die Belohnungen nicht mehr neu wirken, immer wieder zurückkommen.
@grvt_io #grvt
#GRVT
$EVAA
$LAB
$SKHYB
Fünf Minuten später war ich mir nicht mehr sicher, ob das das System war, auf das ich gerade schaue.
Das Volumen ist wichtig. Das Open Interest ist wichtig. Die Liquidität ist wichtig. Aber keine dieser Kennzahlen scheint für sich genommen belohnt zu werden. Zusammengenommen weisen sie auf eine andere Frage hin: Hat deine Teilnahme den Marktplatz im Laufe der Zeit nützlicher gemacht, oder ist dein Kapital einfach nur durch ihn hindurchgeflossen?
Das war der Teil, der mich kurz hat innehalten lassen.
Die meisten Anreizsysteme sind hervorragend darin, Liquidität anzuziehen. Die schwierigere Herausforderung besteht darin, zwischen Liquidität zu unterscheiden, die sich nur kurz zeigt, um Belohnungen einzusammeln, und Liquidität, die die Marktqualität beständig verbessert. Je mehr ich mir das Scoring-Modell von GRVT angesehen habe, desto mehr schien es zu versuchen, diese beiden Verhaltensweisen voneinander zu trennen.
Ich fragte mich immer wieder, ob das eine subtile Designentscheidung ist oder die gesamte Grundlage des Anreizmodells.
Wenn das die Absicht ist, dann erzeugen zwei Teilnehmer, die ein ähnliches Volumen generieren, möglicherweise nicht denselben Wert für das Ökosystem. Der eine ist vielleicht lediglich aktiv. Der andere macht den Markt tiefer, konsistenter und nützlicher für alle anderen.
Ob das System diesen Unterschied dauerhaft erkennen kann, werden wir erst wissen, nachdem die Aufregung um das TGE verflogen ist.
Die Startwoche wird zeigen, wie viele Menschen den Token wollten.
Die Wochen danach könnten etwas weit Interessanteres offenbaren—je nachdem, ob GRVT so gestaltet wurde, Aktivität zu belohnen, oder die Art von Teilnahme, die dafür sorgt, dass die Leute lange nachlassen, lange nachdem die Belohnungen nicht mehr neu wirken, immer wieder zurückkommen.
@grvt_io #grvt
#GRVT
$EVAA
$LAB
$SKHYB
Trading volume
100%
Deep liquidity
0%
Consistent participation
0%
Overall market quality
0%
3 Stimmen • Abstimmung beendet