Ich habe über ein Problem nachgedacht: @NewtonProtocol sagt, dass er ein intent-centric Netzwerk baut – aber worin unterscheidet sich das wirklich von dem traditionellen Transaktionsmodell?
Ich habe mir die Dokumente mehrmals durchgelesen. Intent bedeutet im Grunde: Der Nutzer drückt aus „Ich möchte ein bestimmtes Ergebnis“ – nicht „Ich muss Schritt X ausführen“. Traditionelle Transaktionen sind: Ich möchte 100 USDC gegen ETH tauschen und dabei den 0,05%-Pool von Uniswap V3 nutzen. Intent ist: Ich möchte 100 USDC gegen so viele ETH wie möglich tauschen, und der Pfad wird von einem Operator für mich berechnet.
Das klingt so, als würde es dem Nutzer Arbeit abnehmen, aber ich glaube, es ist nicht so einfach.
Das Intent-Modell hat eine Voraussetzung: Es muss eine Gruppe von Operatorn geben, die bereit ist, für Nutzer Lösungen zu ermitteln – und deren Antworten müssen besser sein als das, was der Nutzer sich selbst ausdenkt. Dabei gibt es zwei Kosten: Kosten für das Rechnen und Kosten durch den Wettbewerb.
Newtons Ansatz ist, dass Operatoren in einem TEE laufen und die Ausführungsgrenzen zugleich mit Policy-Vorgaben einschränken. Theoretisch kann das gleichzeitig beides lösen: „für mich schnell berechnen“ und „mich nicht in die falsche Richtung helfen“.
Ich habe mir aber den Overhead auf der Anwendungsebene ausgerechnet. Bevor Nutzer einen Intent signieren, müssen sie erst klären, welche Policy für sie gilt. Wenn diese Policy zu weit gefasst ist, könnte der Operator im „Graubereich“ Aktionen durchführen; wenn sie zu eng gefasst ist, kann der Intent nicht ausgeführt werden. Genau diesen Ausgleichspunkt können normale Nutzer überhaupt nicht sinnvoll bestimmen.
Meine Einschätzung ist: Das Intent-Modell ist Entwickler-freundlich, und auch für Curators freundlich – aber nicht für Privatanleger. Wenn Newton will, dass Privatanleger es direkt nutzen können, braucht es dazwischend eine „Dummie“-Schicht in Form von Vorlagen, damit Nutzer nur ein paar Knöpfe klicken und eine passende Policy generieren können. $BTC
Als Nächstes werde ich mir vor allem anschauen, wann Newton diese Schicht hinbekommt. Selbst wenn die technische Architektur noch so elegant ist: Wenn Nutzer sie nicht verstehen, bringt das nichts. Wenn dieser Schritt nicht klappt, bleibt das Intent-Netzwerk für immer ein Spielzeug für B2B. Das echte Volumen liegt nicht im Protokoll selbst, sondern in der Verpackungsschicht.
$NEWT @NewtonProtocol #Newt
Ich habe mir die Dokumente mehrmals durchgelesen. Intent bedeutet im Grunde: Der Nutzer drückt aus „Ich möchte ein bestimmtes Ergebnis“ – nicht „Ich muss Schritt X ausführen“. Traditionelle Transaktionen sind: Ich möchte 100 USDC gegen ETH tauschen und dabei den 0,05%-Pool von Uniswap V3 nutzen. Intent ist: Ich möchte 100 USDC gegen so viele ETH wie möglich tauschen, und der Pfad wird von einem Operator für mich berechnet.
Das klingt so, als würde es dem Nutzer Arbeit abnehmen, aber ich glaube, es ist nicht so einfach.
Das Intent-Modell hat eine Voraussetzung: Es muss eine Gruppe von Operatorn geben, die bereit ist, für Nutzer Lösungen zu ermitteln – und deren Antworten müssen besser sein als das, was der Nutzer sich selbst ausdenkt. Dabei gibt es zwei Kosten: Kosten für das Rechnen und Kosten durch den Wettbewerb.
Newtons Ansatz ist, dass Operatoren in einem TEE laufen und die Ausführungsgrenzen zugleich mit Policy-Vorgaben einschränken. Theoretisch kann das gleichzeitig beides lösen: „für mich schnell berechnen“ und „mich nicht in die falsche Richtung helfen“.
Ich habe mir aber den Overhead auf der Anwendungsebene ausgerechnet. Bevor Nutzer einen Intent signieren, müssen sie erst klären, welche Policy für sie gilt. Wenn diese Policy zu weit gefasst ist, könnte der Operator im „Graubereich“ Aktionen durchführen; wenn sie zu eng gefasst ist, kann der Intent nicht ausgeführt werden. Genau diesen Ausgleichspunkt können normale Nutzer überhaupt nicht sinnvoll bestimmen.
Meine Einschätzung ist: Das Intent-Modell ist Entwickler-freundlich, und auch für Curators freundlich – aber nicht für Privatanleger. Wenn Newton will, dass Privatanleger es direkt nutzen können, braucht es dazwischend eine „Dummie“-Schicht in Form von Vorlagen, damit Nutzer nur ein paar Knöpfe klicken und eine passende Policy generieren können. $BTC
Als Nächstes werde ich mir vor allem anschauen, wann Newton diese Schicht hinbekommt. Selbst wenn die technische Architektur noch so elegant ist: Wenn Nutzer sie nicht verstehen, bringt das nichts. Wenn dieser Schritt nicht klappt, bleibt das Intent-Netzwerk für immer ein Spielzeug für B2B. Das echte Volumen liegt nicht im Protokoll selbst, sondern in der Verpackungsschicht.
$NEWT @NewtonProtocol #Newt