Ich habe einen Teil des Nachmittags damit verbracht, den Pitch „eine programmierbare Balance“ (@grvt_io ) mit der tatsächlich live geschalteten Gebühren-Tabelle zu vergleichen – und eine Änderung hat mich immer wieder zurückgeholt.
GRVTs Roadmap sagt, dass dasselbe Kapital gleichzeitig Erträge erzielen, die Marge unterstützen und seine Marktexponierung beibehalten kann. Vereinfacht gesagt: Produktivität, ohne den Nutzer dazu zu zwingen, Gelder zwischen getrennten Produkten hin und her zu schieben.
Aber seit sich das Gebührenmodell am 23. März geändert hat, hilft die Größe deiner Balance nicht mehr dabei, deine Handelsstufe zu bestimmen.
Nur das 30-Tage-Futures-Volumen zählt.
Level 2 beginnt bei 1 Mio. USD Volumen. Level 9 erfordert 1 Mrd.
Wenn man die Stufen hochgeht, wird die Taker-Gebühr fast halbiert und du bekommst einen höheren Maker-Rebate.
Das hier ist das, was hängen geblieben ist.
Eine Einzahlung kann in GRVT produktiv sein, ohne dich für das Gebührensystem wertvoller zu machen. Sie könnte Erträge erwirtschaften, hinter Positionen liegen oder Teil einer Anlagestrategie sein – aber all das bringt deine Stufe nicht voran, wenn es nicht auch in Handelsvolumen umschlägt.
Also bewertet die Architektur die Kapitalproduktivität im Großen und Ganzen.
Das Preis-Modell misst aber weiterhin die Beteiligung als Umsatz.
Hmm… vielleicht ist das völlig rational. Börsen brauchen aktiven Flow, enge Orderbücher und wiederkehrende Trader dringender als große Guthaben, die still in der Yield-Schicht liegen.
Aber es zeigt immerhin eine Hierarchie innerhalb der Idee „eine Balance“: Jeder Dollar darf vielleicht arbeiten – die beste Handelstherapie aber gehört weiterhin den Dollars, die sich am stärksten bewegen.
Das lässt mich darüber nachdenken, ob vereinigtes Kapital irgendwann auch zu vereinigten Anreizen führt, oder ob die Gebührenleiter von GRVT immer ein Volumen-Spiel darunter bleibt. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB
GRVTs Roadmap sagt, dass dasselbe Kapital gleichzeitig Erträge erzielen, die Marge unterstützen und seine Marktexponierung beibehalten kann. Vereinfacht gesagt: Produktivität, ohne den Nutzer dazu zu zwingen, Gelder zwischen getrennten Produkten hin und her zu schieben.
Aber seit sich das Gebührenmodell am 23. März geändert hat, hilft die Größe deiner Balance nicht mehr dabei, deine Handelsstufe zu bestimmen.
Nur das 30-Tage-Futures-Volumen zählt.
Level 2 beginnt bei 1 Mio. USD Volumen. Level 9 erfordert 1 Mrd.
Wenn man die Stufen hochgeht, wird die Taker-Gebühr fast halbiert und du bekommst einen höheren Maker-Rebate.
Das hier ist das, was hängen geblieben ist.
Eine Einzahlung kann in GRVT produktiv sein, ohne dich für das Gebührensystem wertvoller zu machen. Sie könnte Erträge erwirtschaften, hinter Positionen liegen oder Teil einer Anlagestrategie sein – aber all das bringt deine Stufe nicht voran, wenn es nicht auch in Handelsvolumen umschlägt.
Also bewertet die Architektur die Kapitalproduktivität im Großen und Ganzen.
Das Preis-Modell misst aber weiterhin die Beteiligung als Umsatz.
Hmm… vielleicht ist das völlig rational. Börsen brauchen aktiven Flow, enge Orderbücher und wiederkehrende Trader dringender als große Guthaben, die still in der Yield-Schicht liegen.
Aber es zeigt immerhin eine Hierarchie innerhalb der Idee „eine Balance“: Jeder Dollar darf vielleicht arbeiten – die beste Handelstherapie aber gehört weiterhin den Dollars, die sich am stärksten bewegen.
Das lässt mich darüber nachdenken, ob vereinigtes Kapital irgendwann auch zu vereinigten Anreizen führt, oder ob die Gebührenleiter von GRVT immer ein Volumen-Spiel darunter bleibt. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB