Gestern habe ich das Governance-Design von @NewtonProtocol erneut angeschaut und festgestellt, dass es wirklich interessant daran nicht der Name „Doppelschicht“ ist, sondern die Frage, wer was ändern kann. Die ökonomischen Parameter wie Gebühren, Belohnungen usw. werden den gestaketen $NEWT Stimmen zur Abstimmung übergeben, während Rollup-Logik und Konsens-Updates von den Validatoren über die Auswahl einer neuen Version entschieden werden. Erstere ändern, wie das Geld von $BTC aufgeteilt wird, letztere ändern nach welchen Regeln das Netzwerk läuft. Dass diese beiden Arten von Rechten getrennt sind, ist an sich eine sinnvolle Risikoabschottung.
Aber ob Governance wirksam ist, kann man nicht nur daran messen, ob es eine Abstimmungsseite gibt. Auf der Parameter-Ebene müssen mindestens die Vorschlags-Schwellenwerte, quorum, die Annahmerate, die Abstimmungsdauer und die Ausführungsverzögerung transparent sein. Außerdem müssen die effektiven Stimmrechte der Top-10-Adressen offengelegt werden. Sonst steht zwar „Die Community entscheidet“ in den Regeln, aber das reale Ergebnis könnte weiterhin von wenigen stakenden Entitäten dominiert werden. Entscheidend ist nicht, wer mehr Coins hält, sondern ob die Konzentration quantifizierbar ist, ob Delegationen widerrufen werden können und ob abweichende Meinungen genügend Vorlaufzeit hatten.
Worauf bei den Kern-Upgrades besonders zu achten ist, ist die „Kosten des Widerstands“. Validatoren können theoretisch eine neue Version ablehnen, aber wenn die Clients, die Infrastruktur und der größte Teil des Traffics von derselben Seite koordiniert werden, kann die Ablehnung des Upgrades faktisch einem Ausstieg aus dem Netzwerk gleichkommen. Eine Hard Fork stellt als echte Gegenmacht nur dann eine echte Balance her, wenn der Code frühzeitig offengelegt wird, die Validatorenherkunft ausreichend verteilt ist und die alte $ETH -Chain weiterlaufen kann. Andernfalls ähnelt das eher einem technischen Bestätigungsprozess als einer eigenständigen Governance-Ebene.
Daher werde ich diese Architektur nicht allein deshalb abwerten, weil Newton noch in einer frühen Phase ist, und ich werde sie auch nicht vorschnell als reife DAO einordnen. Was ich als Nächstes eher sehen möchte, ist eine Tabelle der Governance-Parameter von NewtonProtocol, die Verteilung der Stimmrechte, die Zeit-Locks für Upgrades und die Aufzeichnungen darüber, welche Validatoren Updates tatsächlich übernommen haben. Für NEWT ist nicht der Punkt, ob der erste Vorschlag durchgeht; das eigentliche Signal ist, ob Widersprechende ihre Position ausdrücken können, ob Validatoren sie ablehnen können und ob es nach einer Ablehnung noch gangbare Alternativen gibt. #Newt
Aber ob Governance wirksam ist, kann man nicht nur daran messen, ob es eine Abstimmungsseite gibt. Auf der Parameter-Ebene müssen mindestens die Vorschlags-Schwellenwerte, quorum, die Annahmerate, die Abstimmungsdauer und die Ausführungsverzögerung transparent sein. Außerdem müssen die effektiven Stimmrechte der Top-10-Adressen offengelegt werden. Sonst steht zwar „Die Community entscheidet“ in den Regeln, aber das reale Ergebnis könnte weiterhin von wenigen stakenden Entitäten dominiert werden. Entscheidend ist nicht, wer mehr Coins hält, sondern ob die Konzentration quantifizierbar ist, ob Delegationen widerrufen werden können und ob abweichende Meinungen genügend Vorlaufzeit hatten.
Worauf bei den Kern-Upgrades besonders zu achten ist, ist die „Kosten des Widerstands“. Validatoren können theoretisch eine neue Version ablehnen, aber wenn die Clients, die Infrastruktur und der größte Teil des Traffics von derselben Seite koordiniert werden, kann die Ablehnung des Upgrades faktisch einem Ausstieg aus dem Netzwerk gleichkommen. Eine Hard Fork stellt als echte Gegenmacht nur dann eine echte Balance her, wenn der Code frühzeitig offengelegt wird, die Validatorenherkunft ausreichend verteilt ist und die alte $ETH -Chain weiterlaufen kann. Andernfalls ähnelt das eher einem technischen Bestätigungsprozess als einer eigenständigen Governance-Ebene.
Daher werde ich diese Architektur nicht allein deshalb abwerten, weil Newton noch in einer frühen Phase ist, und ich werde sie auch nicht vorschnell als reife DAO einordnen. Was ich als Nächstes eher sehen möchte, ist eine Tabelle der Governance-Parameter von NewtonProtocol, die Verteilung der Stimmrechte, die Zeit-Locks für Upgrades und die Aufzeichnungen darüber, welche Validatoren Updates tatsächlich übernommen haben. Für NEWT ist nicht der Punkt, ob der erste Vorschlag durchgeht; das eigentliche Signal ist, ob Widersprechende ihre Position ausdrücken können, ob Validatoren sie ablehnen können und ob es nach einer Ablehnung noch gangbare Alternativen gibt. #Newt