Das Sicherheitsparadox des Nie-Gewalt-Habens
Früher dachte ich, das sicherste Finanzsystem sei das, das meine Vermögenswerte so fest wie möglich in Verwahrung hält. Je mehr ich das Newton-Protokoll studierte, desto mehr begann diese Annahme zu zerfallen. Was meine Aufmerksamkeit fesselte, war nicht eine stärkere Verwahrung, sondern die Möglichkeit, dass Sicherheit schon daraus entstehen kann, dass man überhaupt nie in Besitz nimmt.
Der Unterschied wirkt subtil, doch er verändert, wie ich über Vertrauen denke. Anstatt Nutzer aufzufordern, die Kontrolle abzugeben, damit es jemand anders schützen kann, konzentriert sich das Newton-Protokoll darauf, nachzuweisen, ob eine Zahlung vordefinierte Bedingungen erfüllt, bevor sie überhaupt fortgesetzt werden darf. Der Schutz kommt durch verifizierte Autorisierung – nicht dadurch, dass das Eigentum an eine andere Partei übertragen wird. So trennt es die Verantwortung dafür, eine Entscheidung zu treffen, von der Verantwortung, Gelder zu verwahren.
Dieser Ansatz verändert außerdem, wo Fehler am ehesten entstehen. Wenn Vermögenswerte die Kontrolle des Eigentümers nie verlassen, bis die Anforderungen der Richtlinie erfüllt sind, verlagert sich das Gespräch von „Wer verwahrt mein Geld?“ zu „Sind die Regeln, die diese Zahlung steuern, tatsächlich angemessen?“ Starke Verwahrung kann eine schwache Berechtigung nicht ausgleichen, während gut gestaltete, proof-basierte Kontrollen unnötiges Vertrauen verringern können, ohne die Eigentümerschaft der Nutzer aufzugeben.
Ich sehe das nicht als Eliminierung des Risikos. Regeln können weiterhin schlecht gestaltet sein, und Richtlinien erfordern nach wie vor sorgfältiges Nachdenken. Aber das Newton-Protokoll legt nahe, dass der stärkste Schutz möglicherweise nicht darin besteht, größere Tresore zu bauen. Er könnte darin liegen, dass jede Übertragung erst beweisen muss, dass sie die Gelegenheit verdient, zu geschehen, bevor sie überhaupt in Bewegung gerät.
@NewtonProtocol
#Newt
$NEWT
$FOLKS
$BSB
Halten Sie proof-basierte Zahlungs-Kontrollen für in der Lage, stärkere Sicherheit zu bieten als sich allein auf die Verwahrung zu verlassen, um Vermögenswerte zu schützen?
Früher dachte ich, das sicherste Finanzsystem sei das, das meine Vermögenswerte so fest wie möglich in Verwahrung hält. Je mehr ich das Newton-Protokoll studierte, desto mehr begann diese Annahme zu zerfallen. Was meine Aufmerksamkeit fesselte, war nicht eine stärkere Verwahrung, sondern die Möglichkeit, dass Sicherheit schon daraus entstehen kann, dass man überhaupt nie in Besitz nimmt.
Der Unterschied wirkt subtil, doch er verändert, wie ich über Vertrauen denke. Anstatt Nutzer aufzufordern, die Kontrolle abzugeben, damit es jemand anders schützen kann, konzentriert sich das Newton-Protokoll darauf, nachzuweisen, ob eine Zahlung vordefinierte Bedingungen erfüllt, bevor sie überhaupt fortgesetzt werden darf. Der Schutz kommt durch verifizierte Autorisierung – nicht dadurch, dass das Eigentum an eine andere Partei übertragen wird. So trennt es die Verantwortung dafür, eine Entscheidung zu treffen, von der Verantwortung, Gelder zu verwahren.
Dieser Ansatz verändert außerdem, wo Fehler am ehesten entstehen. Wenn Vermögenswerte die Kontrolle des Eigentümers nie verlassen, bis die Anforderungen der Richtlinie erfüllt sind, verlagert sich das Gespräch von „Wer verwahrt mein Geld?“ zu „Sind die Regeln, die diese Zahlung steuern, tatsächlich angemessen?“ Starke Verwahrung kann eine schwache Berechtigung nicht ausgleichen, während gut gestaltete, proof-basierte Kontrollen unnötiges Vertrauen verringern können, ohne die Eigentümerschaft der Nutzer aufzugeben.
Ich sehe das nicht als Eliminierung des Risikos. Regeln können weiterhin schlecht gestaltet sein, und Richtlinien erfordern nach wie vor sorgfältiges Nachdenken. Aber das Newton-Protokoll legt nahe, dass der stärkste Schutz möglicherweise nicht darin besteht, größere Tresore zu bauen. Er könnte darin liegen, dass jede Übertragung erst beweisen muss, dass sie die Gelegenheit verdient, zu geschehen, bevor sie überhaupt in Bewegung gerät.
@NewtonProtocol
#Newt
$NEWT
$FOLKS
$BSB
Halten Sie proof-basierte Zahlungs-Kontrollen für in der Lage, stärkere Sicherheit zu bieten als sich allein auf die Verwahrung zu verlassen, um Vermögenswerte zu schützen?
Security Model
100%
Proof First
0%
Both Matter
0%
Custody First
0%
1 Stimmen • Abstimmung beendet