Als jemand, der den ganzen Tag mit KI-Agenten zu tun hat, beobachte ich gerade einen Bereich, der in der Newton Mainnet Beta eher selten diskutiert wird: An welcher Stelle im Ausführungsablauf eigentlich der Engpass steckt. Ich ging früher davon aus, dass solche Risk-Controls erst nach der Ausführung greifen und dann im Nachhinein zur Rechenschaft gezogen wird – in einer Logik wie bei vielen On-Chain-Audit-Tools. Später habe ich jedoch Blogbeiträge des Projekts Stück für Stück durchgelesen und gemerkt, dass ich falsch lag. #Newt
In dem Beitrag, in dem die offizielle Seite erklärt, wie Persona-Identitätsdatenquellen angebunden werden, steht das sehr eindeutig: Eine Transaktion benötigt gültige Autorisierungsnachweise, um überhaupt ausgeführt zu werden. Ohne solche Nachweise wird eine Transaktion gar nicht erst on-chain gestellt; die Prüfung erfolgt vor dem Settlement und nicht erst nachträglich nach dem Settlement. Das ist ein völlig anderer Ansatz als meine vorherige Sorge – erst überweisen und dann bestrafen. Im Grunde wird die Kontroll-Schleuse direkt am Ausführungs-Eingang „eingebaut“, statt sie in das nachgelagerte Audit- bzw. Nachprüfungsstadium zu verlagern.
Das bedeutet allerdings nicht, dass das Streit-/Eskalationsmechanismus-Setup ohne Bedeutung wäre. Die Betreiber-Netzwerke bewerten dieselbe Transaktion jeweils unabhängig. Selbst wenn ein Betreiber das falsche Ergebnis signiert, wird die Transaktion trotzdem als autorisiert eingestuft und zur Ausführung freigegeben, solange die Signatur-Schwelle erreicht wird. Danach ist erst der Zeitpunkt für einen Dritten, im Streitfenster über Challenge-Nachweise anzufechten und Beschlagnahmungen/Strafzahlungen zu veranlassen. In den derzeit veröffentlichten offiziellen Unterlagen wird der Fokus vor allem auf Challenge- und Strafmechanismen gelegt; der genaue Ablauf nach Abschluss der Ausführung wird nicht im Detail beschrieben. Daher bleibt auch hier noch etwas zu beobachten.
Diese Gestaltung – @NewtonProtocol – trennt zwei Verantwortungsebenen sehr klar: eine Ebene für den Zugang (Admission) und eine für die Korrektur. Die Denkweise kann ich nachvollziehen. Aber für Menschen wie mich, die die Grenzen der finanziellen Sicherheit besonders im Blick haben, ist die entscheidende Frage vor allem der Risiko-Spielraum in dem Zeitfenster, bevor die Konsensanforderung der Betreiber die gesetzlich vorgesehene Anzahl erreicht. Für Freunde, die $NEWT halten: Wenn ihr in der Praxis bei Uneinigkeit zwischen Betreibern auf Probleme gestoßen seid, dann teilt gerne eure Beobachtungen.
#newt $NEWT
In dem Beitrag, in dem die offizielle Seite erklärt, wie Persona-Identitätsdatenquellen angebunden werden, steht das sehr eindeutig: Eine Transaktion benötigt gültige Autorisierungsnachweise, um überhaupt ausgeführt zu werden. Ohne solche Nachweise wird eine Transaktion gar nicht erst on-chain gestellt; die Prüfung erfolgt vor dem Settlement und nicht erst nachträglich nach dem Settlement. Das ist ein völlig anderer Ansatz als meine vorherige Sorge – erst überweisen und dann bestrafen. Im Grunde wird die Kontroll-Schleuse direkt am Ausführungs-Eingang „eingebaut“, statt sie in das nachgelagerte Audit- bzw. Nachprüfungsstadium zu verlagern.
Das bedeutet allerdings nicht, dass das Streit-/Eskalationsmechanismus-Setup ohne Bedeutung wäre. Die Betreiber-Netzwerke bewerten dieselbe Transaktion jeweils unabhängig. Selbst wenn ein Betreiber das falsche Ergebnis signiert, wird die Transaktion trotzdem als autorisiert eingestuft und zur Ausführung freigegeben, solange die Signatur-Schwelle erreicht wird. Danach ist erst der Zeitpunkt für einen Dritten, im Streitfenster über Challenge-Nachweise anzufechten und Beschlagnahmungen/Strafzahlungen zu veranlassen. In den derzeit veröffentlichten offiziellen Unterlagen wird der Fokus vor allem auf Challenge- und Strafmechanismen gelegt; der genaue Ablauf nach Abschluss der Ausführung wird nicht im Detail beschrieben. Daher bleibt auch hier noch etwas zu beobachten.
Diese Gestaltung – @NewtonProtocol – trennt zwei Verantwortungsebenen sehr klar: eine Ebene für den Zugang (Admission) und eine für die Korrektur. Die Denkweise kann ich nachvollziehen. Aber für Menschen wie mich, die die Grenzen der finanziellen Sicherheit besonders im Blick haben, ist die entscheidende Frage vor allem der Risiko-Spielraum in dem Zeitfenster, bevor die Konsensanforderung der Betreiber die gesetzlich vorgesehene Anzahl erreicht. Für Freunde, die $NEWT halten: Wenn ihr in der Praxis bei Uneinigkeit zwischen Betreibern auf Probleme gestoßen seid, dann teilt gerne eure Beobachtungen.
#newt $NEWT