Strategie dreimal laufen lassen—die Kosten sind jedes Mal unterschiedlich, ich kann den Profit überhaupt nicht ausrechnen
Ich habe auf der Newton-Testnet-Website die gleiche Strategie dreimal laufen lassen, und jedes Mal waren die Kosten anders. Beim ersten Mal waren die Gasgebühren 0,01 US-Dollar, beim zweiten Mal 0,03 US-Dollar und beim dritten Mal 0,02 US-Dollar. Die Schwankungsbreite hat das Dreifache erreicht. Gleiche Operation, gleicher Code, nichts hat sich geändert—aber die Kosten waren dreimal so hoch. Das macht es mir völlig unmöglich vorherzusagen, wie viel diese Strategie insgesamt kosten wird.
Der Projektbetreiber sagt, die Gasgebühren hängen von der Netzwerkauslastung ab, aber die Netzwerkauslastung ändert sich in Echtzeit und folgt keinem Muster. Als Entwickler einer Strategie kann ich die Kosten nicht im Voraus abschätzen. Wenn mein erwarteter Gewinn 0,02 US-Dollar beträgt, aber bei einer Ausführung plötzlich auf 0,03 US-Dollar springt, dann ist dieser Trade ein Verlust. Ich weiß nicht, wann es springt—also kann ich nur auf Glück setzen. Ich kann in einem Whitepaper unmöglich eine Formel finden, mit der man berechnen kann, wie hoch die „Netzwerkauslastung“ ist, denn eine gibt es schlicht nicht. Das bedeutet: Jeder Auslöser ist wie eine Blindbox—bevor man sie öffnet, weiß man nicht, wie viel man bezahlen muss.@NewtonProtocol
Die Strategieentwickler brauchen eine vorhersagbare Kostenumgebung. Wenn die Kostenschwankungsspanne das Dreifache beträgt, dann steht das Gewinnmodell der Strategie auf einem instabilen Fundament. Ich habe dieselbe Strategie auch auf anderen Chains laufen lassen: Dort liegt die Schwankungsbreite der Gasgebühren normalerweise innerhalb von 20%, während sie bei Newton 200% beträgt. Wenn ich Strategien im Ethereum-Testnet laufen lasse, schwanken die Gasgebühren maximal um etwa 20% nach oben oder unten—damit kann man den Kostenbereich grob abschätzen. Bei Newton ist das völlig unmöglich. 0,01 bis 0,03 bedeutet eine Differenz von 0,02—für eine High-Frequency-Strategie entscheidet diese 0,02 direkt darüber, ob man heute einen Gewinn macht oder einen Verlust.
Noch problematischer ist: Je zufälliger der Zeitpunkt ist, an dem die Strategie getriggert wird, desto stärker wirkt sich die Kostenschwankung auf die Profitabilität der Strategie aus. High-Frequency-Strategien reagieren besonders sensibel auf Kosten—wenn man jedes Mal zusätzlich 0,01 US-Dollar bezahlt, dann frisst das bei hundert Durchläufen einen Dollar Gewinn weg. Das ist für High-Frequency-Trading fatal. Low-Frequency-Strategien sind zwar weniger empfindlich, aber die Differenz der Kosten pro Ausführung beeinflusst direkt, ob überhaupt ausgelöst wird. Wenn der Anteil der Kosten pro Trade zu hoch im Verhältnis zum erwarteten Gewinn ist, können viele Strategien, die sich in der Simulationsumgebung noch durchlaufen lassen, nach dem echten Rollout schlicht nicht mehr laufen—weil die Kosten den Profit auffressen und die erwartete Rendite der Strategie komplett durcheinanderbringen.
#newt $NEWT
Ich habe auf der Newton-Testnet-Website die gleiche Strategie dreimal laufen lassen, und jedes Mal waren die Kosten anders. Beim ersten Mal waren die Gasgebühren 0,01 US-Dollar, beim zweiten Mal 0,03 US-Dollar und beim dritten Mal 0,02 US-Dollar. Die Schwankungsbreite hat das Dreifache erreicht. Gleiche Operation, gleicher Code, nichts hat sich geändert—aber die Kosten waren dreimal so hoch. Das macht es mir völlig unmöglich vorherzusagen, wie viel diese Strategie insgesamt kosten wird.
Der Projektbetreiber sagt, die Gasgebühren hängen von der Netzwerkauslastung ab, aber die Netzwerkauslastung ändert sich in Echtzeit und folgt keinem Muster. Als Entwickler einer Strategie kann ich die Kosten nicht im Voraus abschätzen. Wenn mein erwarteter Gewinn 0,02 US-Dollar beträgt, aber bei einer Ausführung plötzlich auf 0,03 US-Dollar springt, dann ist dieser Trade ein Verlust. Ich weiß nicht, wann es springt—also kann ich nur auf Glück setzen. Ich kann in einem Whitepaper unmöglich eine Formel finden, mit der man berechnen kann, wie hoch die „Netzwerkauslastung“ ist, denn eine gibt es schlicht nicht. Das bedeutet: Jeder Auslöser ist wie eine Blindbox—bevor man sie öffnet, weiß man nicht, wie viel man bezahlen muss.@NewtonProtocol
Die Strategieentwickler brauchen eine vorhersagbare Kostenumgebung. Wenn die Kostenschwankungsspanne das Dreifache beträgt, dann steht das Gewinnmodell der Strategie auf einem instabilen Fundament. Ich habe dieselbe Strategie auch auf anderen Chains laufen lassen: Dort liegt die Schwankungsbreite der Gasgebühren normalerweise innerhalb von 20%, während sie bei Newton 200% beträgt. Wenn ich Strategien im Ethereum-Testnet laufen lasse, schwanken die Gasgebühren maximal um etwa 20% nach oben oder unten—damit kann man den Kostenbereich grob abschätzen. Bei Newton ist das völlig unmöglich. 0,01 bis 0,03 bedeutet eine Differenz von 0,02—für eine High-Frequency-Strategie entscheidet diese 0,02 direkt darüber, ob man heute einen Gewinn macht oder einen Verlust.
Noch problematischer ist: Je zufälliger der Zeitpunkt ist, an dem die Strategie getriggert wird, desto stärker wirkt sich die Kostenschwankung auf die Profitabilität der Strategie aus. High-Frequency-Strategien reagieren besonders sensibel auf Kosten—wenn man jedes Mal zusätzlich 0,01 US-Dollar bezahlt, dann frisst das bei hundert Durchläufen einen Dollar Gewinn weg. Das ist für High-Frequency-Trading fatal. Low-Frequency-Strategien sind zwar weniger empfindlich, aber die Differenz der Kosten pro Ausführung beeinflusst direkt, ob überhaupt ausgelöst wird. Wenn der Anteil der Kosten pro Trade zu hoch im Verhältnis zum erwarteten Gewinn ist, können viele Strategien, die sich in der Simulationsumgebung noch durchlaufen lassen, nach dem echten Rollout schlicht nicht mehr laufen—weil die Kosten den Profit auffressen und die erwartete Rendite der Strategie komplett durcheinanderbringen.
#newt $NEWT
