ich sehe immer wieder Leute über KI-Agents sprechen, als wären wir schon so weit, ihnen einfach die Schlüssel zu geben und wegzugehen… und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass wir das sind. ich habe genug Automatisierung benutzt, um zu wissen: Eine falsche Eingabe kann sich sehr schnell von einem Fehler zu zehn falschen Aktionen hochschaukeln. Und wenn eine Wallet verbunden ist, ist dieser Fehler nicht mehr nur nervig – dann wird es echtes Geld, das aus einem sehr realen Grund abfließt, den niemand rechtzeitig bemerkt hat.
deshalb ergibt @NewtonProtocol für mich in einer ziemlich einfachen Weise Sinn. ich sehe das nicht als weitere „KI wird das Finanzwesen verändern“-Geschichte. eher wie jemand, der endlich fragt, was der Agent tatsächlich tun darf, bevor er anfängt, Dinge herumzubewegen. wie viel darf er ausgeben, welche Verträge darf er anfassen, welche Adresse ist gesperrt, wann muss ein Mensch eingreifen, übergibt der Nutzer die erforderlichen Prüfungen… all die langweiligen Sachen, die man bei einer Demo ignoriert und auf einmal wichtig findet, wenn etwas schiefgeht.
ich glaube, Krypto hat zu viel Zeit damit verbracht, Bots schneller zu machen, und zu wenig damit, sie leichter zu stoppen. Tempo sieht beeindruckend aus, aber Tempo mit offener Berechtigung ist irgendwie beängstigend, ganz ehrlich. ich würde lieber, dass ein Agent einen Handel verpasst, weil die Regeln streng sind, als zuzusehen, wie er eine Wallet leer räumt, nur weil alle „vollständige Automatisierung“ wollten.
was mir an Newton gefällt: die Prüfung passiert, bevor die Transaktion endgültig wird. keine Benachrichtigung, nachdem Gelder schon bewegt wurden, kein weiteres Postmortem, keine rote Warnung auf einem Dashboard, wenn der Schaden bereits angerichtet ist. Die Aktion muss erst zur Richtlinie passen… dann kann sie sich bewegen.
klar, die Regeln können trotzdem schlecht sein, die Daten können trotzdem falsch sein, und wer die Richtlinie kontrolliert, ist weiterhin extrem wichtig. ich glaube nicht, dass Newton Risiko entfernt. ich glaube, es platziert das Risiko dorthin, wo wir es wirklich sehen und hinterfragen können.
für mich ist das der ganze $NEWT angle… KI-Agents brauchen nicht nur Intelligenz, sie brauchen Grenzen, die nicht verschwinden, wenn es chaotisch wird.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
deshalb ergibt @NewtonProtocol für mich in einer ziemlich einfachen Weise Sinn. ich sehe das nicht als weitere „KI wird das Finanzwesen verändern“-Geschichte. eher wie jemand, der endlich fragt, was der Agent tatsächlich tun darf, bevor er anfängt, Dinge herumzubewegen. wie viel darf er ausgeben, welche Verträge darf er anfassen, welche Adresse ist gesperrt, wann muss ein Mensch eingreifen, übergibt der Nutzer die erforderlichen Prüfungen… all die langweiligen Sachen, die man bei einer Demo ignoriert und auf einmal wichtig findet, wenn etwas schiefgeht.
ich glaube, Krypto hat zu viel Zeit damit verbracht, Bots schneller zu machen, und zu wenig damit, sie leichter zu stoppen. Tempo sieht beeindruckend aus, aber Tempo mit offener Berechtigung ist irgendwie beängstigend, ganz ehrlich. ich würde lieber, dass ein Agent einen Handel verpasst, weil die Regeln streng sind, als zuzusehen, wie er eine Wallet leer räumt, nur weil alle „vollständige Automatisierung“ wollten.
was mir an Newton gefällt: die Prüfung passiert, bevor die Transaktion endgültig wird. keine Benachrichtigung, nachdem Gelder schon bewegt wurden, kein weiteres Postmortem, keine rote Warnung auf einem Dashboard, wenn der Schaden bereits angerichtet ist. Die Aktion muss erst zur Richtlinie passen… dann kann sie sich bewegen.
klar, die Regeln können trotzdem schlecht sein, die Daten können trotzdem falsch sein, und wer die Richtlinie kontrolliert, ist weiterhin extrem wichtig. ich glaube nicht, dass Newton Risiko entfernt. ich glaube, es platziert das Risiko dorthin, wo wir es wirklich sehen und hinterfragen können.
für mich ist das der ganze $NEWT angle… KI-Agents brauchen nicht nur Intelligenz, sie brauchen Grenzen, die nicht verschwinden, wenn es chaotisch wird.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
