Brüder von DAO und Tresor, lasst euch echt nicht so sehr von Multisigs blenden.
Alle finden, dass ein 3/5- oder „einige-von-vielen“-Multisig ziemlich stabil ist, aber der Mechanismus hat darunter eine tödliche Voraussetzung: Er nimmt stillschweigend an, dass diese Leute die Vorschläge wirklich sorgfältig prüfen. Was ist in der Praxis? Ich habe vor Kurzem on-chain einen Tresor nachbearbeitet, der 30 % seiner Vermögenswerte verloren hat. Drei Leute haben ihre Freigabe gegeben: Einer war im Urlaub und komplett nicht erreichbar, der andere große Bruder hat nicht mal den Inhalt der Überweisung angeschaut—und einfach ohne weiteres „genehmigt“. Die Transaktion lief on-chain absolut korrekt durch, und auch keine privaten Schlüssel waren geleakt—rein menschliches Versagen, bei dem Menschen ohne Wissen blind zugestimmt haben. Am Ende kann dieses Multisig-System im Grunde nur die Anzahl der Leute zusammenbringen; es hält die menschliche Trägheit und das Abschweifen der Aufmerksamkeit nicht in Schach.
Neulich bin ich auf das Testnetz gewechselt und habe @NewtonProtocol ein paar Mal durchlaufen lassen, und festgestellt: Der VaultKit hat eine andere Lösung. Er verheddert sich gar nicht mehr in der Frage „Reichen die Leute zum Unterschreiben?“, sondern löst „Warum müssen Menschen überhaupt prüfen?“. Das Tresor-Spiel wird direkt über Rego kompiliert und on-chain ausgerollt—Whitelist und Einzel-Limit sind glasklar fest verdrahtet. Jedes Mal, wenn man Gelder bewegen will, muss man zuerst über einen AVS-Knoten die Signaturprüfung bestehen; erst danach wird ein BLS-Aggregationsnachweis erzeugt und die Freigabe erteilt. Dazu kommt die TEE-Isolation und das $NEWT -Backing mit einer Slashing/Strafabnahme-Logik—jede Stufe wird kryptografisch abgesichert. Die Logik lautet: Nur wenn die Bedingungen erfüllt sind, wird ausgeführt—nicht weil Menschen im Kopf entscheiden, was richtig oder falsch ist.
Natürlich hat das seinen Preis—und der ist auch offensichtlich: völlige Unflexibilität.
Wenn Regeln vorausgesetzt werden, willst du in einer plötzlichen Notlage mitten in der Nacht ein paar Leute privat anschreiben und über einen „Green-Channel“ dringend Geld überweisen? Vergiss es. Die festen Regeln blockieren dich, und du musst ganz brav den langen Prozess der Regelaktualisierung durchziehen. Ist die Verteidigung der Gelder nun das starre, determinstische „So ist es“, oder die flexible Handsteuerung durch Menschen? Das ist eigentlich eine Sackgasse. $BTC
Ich nutze aktuell nur mit kleinem Einsatz diese Regelkombination in der Verteidigung im Test. Bei der Verteidigung großer Summen: Wollt ihr im Alltag bei eurer Umsetzung lieber den „toten“ Regeln im Code vertrauen, oder lieber darauf, dass die Brüder die Augen offen haben? #newt $ETH
Alle finden, dass ein 3/5- oder „einige-von-vielen“-Multisig ziemlich stabil ist, aber der Mechanismus hat darunter eine tödliche Voraussetzung: Er nimmt stillschweigend an, dass diese Leute die Vorschläge wirklich sorgfältig prüfen. Was ist in der Praxis? Ich habe vor Kurzem on-chain einen Tresor nachbearbeitet, der 30 % seiner Vermögenswerte verloren hat. Drei Leute haben ihre Freigabe gegeben: Einer war im Urlaub und komplett nicht erreichbar, der andere große Bruder hat nicht mal den Inhalt der Überweisung angeschaut—und einfach ohne weiteres „genehmigt“. Die Transaktion lief on-chain absolut korrekt durch, und auch keine privaten Schlüssel waren geleakt—rein menschliches Versagen, bei dem Menschen ohne Wissen blind zugestimmt haben. Am Ende kann dieses Multisig-System im Grunde nur die Anzahl der Leute zusammenbringen; es hält die menschliche Trägheit und das Abschweifen der Aufmerksamkeit nicht in Schach.
Neulich bin ich auf das Testnetz gewechselt und habe @NewtonProtocol ein paar Mal durchlaufen lassen, und festgestellt: Der VaultKit hat eine andere Lösung. Er verheddert sich gar nicht mehr in der Frage „Reichen die Leute zum Unterschreiben?“, sondern löst „Warum müssen Menschen überhaupt prüfen?“. Das Tresor-Spiel wird direkt über Rego kompiliert und on-chain ausgerollt—Whitelist und Einzel-Limit sind glasklar fest verdrahtet. Jedes Mal, wenn man Gelder bewegen will, muss man zuerst über einen AVS-Knoten die Signaturprüfung bestehen; erst danach wird ein BLS-Aggregationsnachweis erzeugt und die Freigabe erteilt. Dazu kommt die TEE-Isolation und das $NEWT -Backing mit einer Slashing/Strafabnahme-Logik—jede Stufe wird kryptografisch abgesichert. Die Logik lautet: Nur wenn die Bedingungen erfüllt sind, wird ausgeführt—nicht weil Menschen im Kopf entscheiden, was richtig oder falsch ist.
Natürlich hat das seinen Preis—und der ist auch offensichtlich: völlige Unflexibilität.
Wenn Regeln vorausgesetzt werden, willst du in einer plötzlichen Notlage mitten in der Nacht ein paar Leute privat anschreiben und über einen „Green-Channel“ dringend Geld überweisen? Vergiss es. Die festen Regeln blockieren dich, und du musst ganz brav den langen Prozess der Regelaktualisierung durchziehen. Ist die Verteidigung der Gelder nun das starre, determinstische „So ist es“, oder die flexible Handsteuerung durch Menschen? Das ist eigentlich eine Sackgasse. $BTC
Ich nutze aktuell nur mit kleinem Einsatz diese Regelkombination in der Verteidigung im Test. Bei der Verteidigung großer Summen: Wollt ihr im Alltag bei eurer Umsetzung lieber den „toten“ Regeln im Code vertrauen, oder lieber darauf, dass die Brüder die Augen offen haben? #newt $ETH