Newton macht Onchain-Finanzierung sicherer, indem es prüft, ob eine Transaktion erlaubt werden sollte, bevor sie tatsächlich stattfindet.
Fair genug. Das klingt nach einer sinnvollen Sache.
Aber da ist ein Teil der Idee, der mir nicht aus dem Kopf geht: Was, wenn der Autorisierungsprozess langsamer wird als die Blockchain selbst?
Normalerweise machen wir die Kette dafür verantwortlich, wenn etwas zu lange dauert. Das Netzwerk ist überlastet. Das Gas ist zu niedrig. Der Sequencer ist verzögert. Die Transaktion hängt.
Bei Newton kann die Wartezeit jedoch bereits beginnen, bevor die Transaktion überhaupt diese Phase erreicht.
Ein Nutzer klickt auf einen Button und sieht eine Aktion auf dem Bildschirm. Hinter diesem Button muss unter Umständen ein Intent erstellt, an ein Gateway gesendet, gegen eine Policy geprüft, von mehreren Operatoren bewertet, mit externen Daten abgeglichen, von genügend Teilnehmern signiert und in etwas verpackt werden, das ein Smart Contract verifizieren kann.
Dann beginnt die eigentliche Transaktion.
Aus Sicht des Nutzers sieht es also immer noch nach einer einzigen Transaktion aus.
Im Hintergrund ist es jedoch näher an einem verteilten System, das ein anderes verteiltes System um Erlaubnis bittet.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Autorisierung wird normalerweise als Sicherheitsfunktion dargestellt. Und das ist sie auch. Ein Protokoll kann Ausgabenlimits, Wallet-Berechtigungen, Identitätsbedingungen oder Risikokontrollen direkt auf Vertragsebene durchsetzen – statt darauf zu vertrauen, dass ein Frontend sich ordnungsgemäß verhält.
Das ist wirklich nützlich.
Aber Autorisierung ist auch eine Verzögerung.
Sie hat Netzwerkaufrufe. Sie hat Timeouts. Sie hat Operatoren, die mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten antworten können. Sie kann auf externe Datenanbieter angewiesen sein. Und sie muss eine Art Übereinstimmung erreichen, bevor irgendetwas weitergehen kann.
Und Finanzen sind nicht gerade geduldig.
Stell dir einen automatisierten Agenten vor, der versucht, eine Position neu auszubalancieren, während der Markt fällt. Er findet eine Route, prüft die verfügbare Liquidität und bereitet den Handel vor. Aber bevor er ihn ausführt, braucht er eine Autorisierung.
Jetzt muss das System die benötigten Informationen zusammentragen und genug Operatoren dazu bringen, die Aktion zu genehmigen.
Wenn das soweit ist: Ist die Route dann noch verfügbar?
Hat sich der Preis außerhalb der Slippage-Grenze bewegt?
Hat schon jemand anders die Gelegenheit genutzt?
Fair genug. Das klingt nach einer sinnvollen Sache.
Aber da ist ein Teil der Idee, der mir nicht aus dem Kopf geht: Was, wenn der Autorisierungsprozess langsamer wird als die Blockchain selbst?
Normalerweise machen wir die Kette dafür verantwortlich, wenn etwas zu lange dauert. Das Netzwerk ist überlastet. Das Gas ist zu niedrig. Der Sequencer ist verzögert. Die Transaktion hängt.
Bei Newton kann die Wartezeit jedoch bereits beginnen, bevor die Transaktion überhaupt diese Phase erreicht.
Ein Nutzer klickt auf einen Button und sieht eine Aktion auf dem Bildschirm. Hinter diesem Button muss unter Umständen ein Intent erstellt, an ein Gateway gesendet, gegen eine Policy geprüft, von mehreren Operatoren bewertet, mit externen Daten abgeglichen, von genügend Teilnehmern signiert und in etwas verpackt werden, das ein Smart Contract verifizieren kann.
Dann beginnt die eigentliche Transaktion.
Aus Sicht des Nutzers sieht es also immer noch nach einer einzigen Transaktion aus.
Im Hintergrund ist es jedoch näher an einem verteilten System, das ein anderes verteiltes System um Erlaubnis bittet.
Dieser Unterschied ist wichtig.
Autorisierung wird normalerweise als Sicherheitsfunktion dargestellt. Und das ist sie auch. Ein Protokoll kann Ausgabenlimits, Wallet-Berechtigungen, Identitätsbedingungen oder Risikokontrollen direkt auf Vertragsebene durchsetzen – statt darauf zu vertrauen, dass ein Frontend sich ordnungsgemäß verhält.
Das ist wirklich nützlich.
Aber Autorisierung ist auch eine Verzögerung.
Sie hat Netzwerkaufrufe. Sie hat Timeouts. Sie hat Operatoren, die mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten antworten können. Sie kann auf externe Datenanbieter angewiesen sein. Und sie muss eine Art Übereinstimmung erreichen, bevor irgendetwas weitergehen kann.
Und Finanzen sind nicht gerade geduldig.
Stell dir einen automatisierten Agenten vor, der versucht, eine Position neu auszubalancieren, während der Markt fällt. Er findet eine Route, prüft die verfügbare Liquidität und bereitet den Handel vor. Aber bevor er ihn ausführt, braucht er eine Autorisierung.
Jetzt muss das System die benötigten Informationen zusammentragen und genug Operatoren dazu bringen, die Aktion zu genehmigen.
Wenn das soweit ist: Ist die Route dann noch verfügbar?
Hat sich der Preis außerhalb der Slippage-Grenze bewegt?
Hat schon jemand anders die Gelegenheit genutzt?