Viele Menschen diskutieren, wenn sie über Newton sprechen, gern auch über ZK und TEE und halten das für die ultimative Antwort in Sachen Sicherheit. Aber ich beschäftige mich im Moment eher mit einem entgegengesetzten Extrem: Die Strategiemaschine besteht alle kryptografischen Prüfungen, doch die Strategie-Regeln, die der Nutzer selbst festlegt, haben logische Schwächen. Das Ergebnis: Sie läuft schnell und perfekt – und die Fehler werden bis zum Maximum verstärkt.
Das ist ein bisschen, als würde man einen Hausmeister mit überragendem Gedächtnis und null Fehlern engagieren, aber ihm eine Einkaufsliste geben, in der etwas falsch steht. Er kauft das Gekaufte sofort und ohne zu zögern – sogar in größeren Mengen. Die komposable Policy mit der ID @NewtonProtocol ermöglicht es Nutzern, Bedingungen wie mit Bausteinen zu konfigurieren. Sobald die Kombinationskomplexität jedoch steigt, sind logische Konflikte kaum zu vermeiden. Beispielsweise fordert eine Regel: „Der Beleihungsauslauf ist unter 150 %, dann zusätzliches Margin nachschießen“, während eine andere lautet: „20 % Cash als Puffer für Dividenden zurückhalten“. Zusammenstoßen sie, wird genau daraus der Auslöser für eine unbeabsichtigte Liquidation. $BTC
Daher habe ich in meiner Erwartung an $NEWT einen Aspekt, den viele übersehen: Strategiemodellierung und Konflikterkennung. Bevor man den Agenten wirklich den Geldfluss ausführen lässt, sollte man die Strategie erst anhand historischer Kursdaten zurückspielen und prüfen, ob sie sich in Stress-Szenarien selbst widerspricht. Kann die Oberfläche im Bearbeitungsmodus direkt darauf hinweisen: „Diese Regel steht möglicherweise im Konflikt mit den bestehenden Strategien“? Das hat nichts mit Kryptografie zu tun, aber es betrifft ganz real, ob Nutzer Geld verlieren.
Damit On-Chain-KI in die Breite geht, reicht es nicht, nur zu garantieren „wir machen, was du sagst“. Sie muss auch angemessen darauf hinweisen, dass „in dem, was du sagst, vielleicht etwas nicht stimmt“. Das ist keine Entscheidung für den Nutzer, sondern eine wohlwollende Kontrollstation, die der schnellen Automatisierung vorausgeht.
#Newt $NEWT @NewtonProtocol
Das ist ein bisschen, als würde man einen Hausmeister mit überragendem Gedächtnis und null Fehlern engagieren, aber ihm eine Einkaufsliste geben, in der etwas falsch steht. Er kauft das Gekaufte sofort und ohne zu zögern – sogar in größeren Mengen. Die komposable Policy mit der ID @NewtonProtocol ermöglicht es Nutzern, Bedingungen wie mit Bausteinen zu konfigurieren. Sobald die Kombinationskomplexität jedoch steigt, sind logische Konflikte kaum zu vermeiden. Beispielsweise fordert eine Regel: „Der Beleihungsauslauf ist unter 150 %, dann zusätzliches Margin nachschießen“, während eine andere lautet: „20 % Cash als Puffer für Dividenden zurückhalten“. Zusammenstoßen sie, wird genau daraus der Auslöser für eine unbeabsichtigte Liquidation. $BTC
Daher habe ich in meiner Erwartung an $NEWT einen Aspekt, den viele übersehen: Strategiemodellierung und Konflikterkennung. Bevor man den Agenten wirklich den Geldfluss ausführen lässt, sollte man die Strategie erst anhand historischer Kursdaten zurückspielen und prüfen, ob sie sich in Stress-Szenarien selbst widerspricht. Kann die Oberfläche im Bearbeitungsmodus direkt darauf hinweisen: „Diese Regel steht möglicherweise im Konflikt mit den bestehenden Strategien“? Das hat nichts mit Kryptografie zu tun, aber es betrifft ganz real, ob Nutzer Geld verlieren.
Damit On-Chain-KI in die Breite geht, reicht es nicht, nur zu garantieren „wir machen, was du sagst“. Sie muss auch angemessen darauf hinweisen, dass „in dem, was du sagst, vielleicht etwas nicht stimmt“. Das ist keine Entscheidung für den Nutzer, sondern eine wohlwollende Kontrollstation, die der schnellen Automatisierung vorausgeht.
#Newt $NEWT @NewtonProtocol
你的策略跑过压力测试吗?
0%
组合条件越多越危险吗?
100%
我曾经策略自相矛盾过
0%
1 Stimmen • Abstimmung beendet