ich habe seit gestern über den Use Case für grenzüberschreitende Zahlungen nachgedacht und es landet immer wieder als eines der konkretsten Beispiele dafür, was Newton tatsächlich freischaltet.
Stablecoin-Zahlungen über Grenzen hinweg sind wirklich schneller und günstiger als traditionelle Überweisungswege. Das funktioniert. Was nicht funktioniert, ist die Compliance-Schicht.
Ein Händler, der grenzüberschreitende Stablecoin-Zahlungen annimmt, muss prüfen, dass der Absender nicht sanktioniert ist, bestätigen, dass die Gelder nicht aus Hochrisikobereichen stammen, sicherstellen, dass die Transaktion keine Einschränkungen der Zuständigkeit verletzt, und – soweit anwendbar – die Anforderungen zur Travel-Rule-Zuordnung erfüllen. Das sind keine theoretischen Anforderungen.
Das sind reale regulatorische Verpflichtungen, die es gerade jetzt gibt.
Und derzeit ist der einzige Weg, diese Verpflichtungen zu erfüllen, entweder selbst eine zentrale Compliance-Infrastruktur aufzubauen oder zu akzeptieren, dass man in einer Lücke operiert, und darauf zu hoffen, dass niemand zu genau hinsieht.
Newton ermöglicht es einem Händler, überprüfbare Bestätigungen anzufordern, bevor er die Zahlung annimmt. Der Absender ist nicht sanktioniert. Die Gelder haben das Screening zur Herkunft der Mittel bestanden. Die Prüfung der Zuständigkeit ist erfolgreich. Die Travel-Rule-Zuordnung ist erfüllt. All das wird kryptografisch nachgewiesen, bevor die Zahlung abgeschlossen wird. Der Händler behält die Compliance-Bescheinigung als Audit-Evidenz, ohne jemals die Identitätsdaten des Absenders direkt zu handhaben.
Non-Custodial-Compliance-Processing ist der Teil, den ich hier für am bedeutsamsten halte. Der Händler erhält den Nachweis, ohne die Haftung dafür, die persönlichen Daten einer anderen Person speichern zu müssen.
Funktioniert die Travel-Rule-Zuordnung, wenn die sendende Wallet vollständig selbstverwaltet (self-custodial) ist und keine KYC-Zugangsdaten daran angehängt sind??
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Stablecoin-Zahlungen über Grenzen hinweg sind wirklich schneller und günstiger als traditionelle Überweisungswege. Das funktioniert. Was nicht funktioniert, ist die Compliance-Schicht.
Ein Händler, der grenzüberschreitende Stablecoin-Zahlungen annimmt, muss prüfen, dass der Absender nicht sanktioniert ist, bestätigen, dass die Gelder nicht aus Hochrisikobereichen stammen, sicherstellen, dass die Transaktion keine Einschränkungen der Zuständigkeit verletzt, und – soweit anwendbar – die Anforderungen zur Travel-Rule-Zuordnung erfüllen. Das sind keine theoretischen Anforderungen.
Das sind reale regulatorische Verpflichtungen, die es gerade jetzt gibt.
Und derzeit ist der einzige Weg, diese Verpflichtungen zu erfüllen, entweder selbst eine zentrale Compliance-Infrastruktur aufzubauen oder zu akzeptieren, dass man in einer Lücke operiert, und darauf zu hoffen, dass niemand zu genau hinsieht.
Newton ermöglicht es einem Händler, überprüfbare Bestätigungen anzufordern, bevor er die Zahlung annimmt. Der Absender ist nicht sanktioniert. Die Gelder haben das Screening zur Herkunft der Mittel bestanden. Die Prüfung der Zuständigkeit ist erfolgreich. Die Travel-Rule-Zuordnung ist erfüllt. All das wird kryptografisch nachgewiesen, bevor die Zahlung abgeschlossen wird. Der Händler behält die Compliance-Bescheinigung als Audit-Evidenz, ohne jemals die Identitätsdaten des Absenders direkt zu handhaben.
Non-Custodial-Compliance-Processing ist der Teil, den ich hier für am bedeutsamsten halte. Der Händler erhält den Nachweis, ohne die Haftung dafür, die persönlichen Daten einer anderen Person speichern zu müssen.
Funktioniert die Travel-Rule-Zuordnung, wenn die sendende Wallet vollständig selbstverwaltet (self-custodial) ist und keine KYC-Zugangsdaten daran angehängt sind??
#Newt @NewtonProtocol $NEWT