Ich habe am Nachmittag die Finanzierungsübersicht und die Daten zur Branche von #grvt durchgearbeitet und war ein bisschen überrascht: Insgesamt 33,30 Millionen US-Dollar an Finanzierung, ZKsync als Lead, der staatliche Fonds von Abu Dhabi als „Bühnenpartner“ – das sieht auf dem Papier wirklich nach sehr viel aus. Ich habe noch weiter nach unten gescrollt: eine Post-Money-Bewertung von 39 Millionen US-Dollar, dazu die Markterwartung von 200 bis 300 Millionen US-Dollar FDV – und die Lücke dazwischen ist schlicht unglaublich groß.
Zuerst das „Auftrittsbild“. GRVT hat kumuliert 33,30 Millionen US-Dollar eingesammelt. Die Series A über 19 Millionen US-Dollar wurde von ZKsync und Further Ventures angeführt, EigenCloud und 500Global haben mitinvestiert. Hinter Further Ventures steht ein staatlicher Vermögensfonds aus Abu Dhabi, und GRVT hat zudem eine VASP-Lizenz aus Litauen. Ich habe es einmal überschlagen: Die Kombi aus institutioneller Bestätigung, Compliance-Lizenz und ZKsync als „Sohn“ ist tatsächlich geeignet, Eindruck zu machen @grvt_io
Aber schauen wir uns die Branchenlandschaft an. Hyperliquid dominiert im Markt für DEXs mit ewigen Futures-Verträgen quasi allein. Die Positionsgröße liegt bei rund 4,6 Milliarden US-Dollar, das Handelsvolumen in den letzten 30 Tagen bei etwa 173 Milliarden US-Dollar – und der Marktanteil ist gegenüber vor einem Jahr (51,7 %) spürbar gesunken. GRVT liegt bei der Rangliste des Handelsvolumens zwar dahinter, kann sich aber dank kompositorischer Erträge und Privacy-ähnlicher Differenzierungsfunktionen in der Effizienz-Bewertung auf Platz eins schieben. Das Problem: Traffic und Liquidität sind extrem stark bei den Top-Spielern konzentriert – Hyperliquid hat bereits Nutzungsgewohnheiten („le“-User) etabliert und ein Liquiditäts-Netzwerkeffekt aufgebaut. Die Wechselkosten für Nutzer sind entsprechend sehr hoch. Die differenzierenden Funktionen befinden sich außerdem noch in der Validierungsphase – sie haben Hyperliquid noch nicht wirklich gefährdet.
Am meisten macht mir die Bewertung Sorgen. Eine Post-Money-Bewertung von 39 Millionen US-Dollar, aber die Markterwartung für das FDV liegt bei 200 bis 300 Millionen US-Dollar. Laut den Daten der Prognosemärkte liegt die Wahrscheinlichkeit dafür, dass GRVT mit mehr als 200 Millionen FDV gelauncht wird, bei 85 %, und für mehr als 300 Millionen FDV bei 56 %. Von 39 Millionen bis 200 Millionen ist schon fast das Fünffache. Ich frage mich: Wie soll ein Projekt, das noch keine echten Protokoll-Einnahmen erzielt hat, 200 bis 300 Millionen FDV tragen? Durch die bisher 33,30 Millionen US-Dollar Finanzierung, den „Stempel“ von ZKsync und dem staatlichen Fonds – oder durch nicht veröffentlichte Daten zu den Gebühren?
Wenn das „Bühnenbild“ groß genug ist, ist der Markt oft bereit, für die Story zu zahlen. Aber wenn der Aufpreis sich vom Fundament löst, muss er früher oder später die Probe aufs Einnahmen- und Umsatzdaten-Gefühl bestehen. Institutionelle Bestätigung kann eine Bewertungsrunde tragen, aber nicht die komplette K-Woche (ganze Linie) – wenn die Lücke zwischen Buchdaten und realen Einnahmen immer größer wird: Wie lange kann der Markt dann noch „für potenzielle Umsätze“ bezahlen?
Zuerst das „Auftrittsbild“. GRVT hat kumuliert 33,30 Millionen US-Dollar eingesammelt. Die Series A über 19 Millionen US-Dollar wurde von ZKsync und Further Ventures angeführt, EigenCloud und 500Global haben mitinvestiert. Hinter Further Ventures steht ein staatlicher Vermögensfonds aus Abu Dhabi, und GRVT hat zudem eine VASP-Lizenz aus Litauen. Ich habe es einmal überschlagen: Die Kombi aus institutioneller Bestätigung, Compliance-Lizenz und ZKsync als „Sohn“ ist tatsächlich geeignet, Eindruck zu machen @grvt_io
Aber schauen wir uns die Branchenlandschaft an. Hyperliquid dominiert im Markt für DEXs mit ewigen Futures-Verträgen quasi allein. Die Positionsgröße liegt bei rund 4,6 Milliarden US-Dollar, das Handelsvolumen in den letzten 30 Tagen bei etwa 173 Milliarden US-Dollar – und der Marktanteil ist gegenüber vor einem Jahr (51,7 %) spürbar gesunken. GRVT liegt bei der Rangliste des Handelsvolumens zwar dahinter, kann sich aber dank kompositorischer Erträge und Privacy-ähnlicher Differenzierungsfunktionen in der Effizienz-Bewertung auf Platz eins schieben. Das Problem: Traffic und Liquidität sind extrem stark bei den Top-Spielern konzentriert – Hyperliquid hat bereits Nutzungsgewohnheiten („le“-User) etabliert und ein Liquiditäts-Netzwerkeffekt aufgebaut. Die Wechselkosten für Nutzer sind entsprechend sehr hoch. Die differenzierenden Funktionen befinden sich außerdem noch in der Validierungsphase – sie haben Hyperliquid noch nicht wirklich gefährdet.
Am meisten macht mir die Bewertung Sorgen. Eine Post-Money-Bewertung von 39 Millionen US-Dollar, aber die Markterwartung für das FDV liegt bei 200 bis 300 Millionen US-Dollar. Laut den Daten der Prognosemärkte liegt die Wahrscheinlichkeit dafür, dass GRVT mit mehr als 200 Millionen FDV gelauncht wird, bei 85 %, und für mehr als 300 Millionen FDV bei 56 %. Von 39 Millionen bis 200 Millionen ist schon fast das Fünffache. Ich frage mich: Wie soll ein Projekt, das noch keine echten Protokoll-Einnahmen erzielt hat, 200 bis 300 Millionen FDV tragen? Durch die bisher 33,30 Millionen US-Dollar Finanzierung, den „Stempel“ von ZKsync und dem staatlichen Fonds – oder durch nicht veröffentlichte Daten zu den Gebühren?
Wenn das „Bühnenbild“ groß genug ist, ist der Markt oft bereit, für die Story zu zahlen. Aber wenn der Aufpreis sich vom Fundament löst, muss er früher oder später die Probe aufs Einnahmen- und Umsatzdaten-Gefühl bestehen. Institutionelle Bestätigung kann eine Bewertungsrunde tragen, aber nicht die komplette K-Woche (ganze Linie) – wenn die Lücke zwischen Buchdaten und realen Einnahmen immer größer wird: Wie lange kann der Markt dann noch „für potenzielle Umsätze“ bezahlen?
