Ich habe mir etwas Zeit genommen, um nachzulesen, wie GRVT Orderstornierungen behandelt.
Ein Detail ist mir aufgefallen.
Bei GRVT verschwindet eine Order nicht immer, weil du sie storniert hast.
Sie kann auch verschwinden, weil das System entscheidet, dass sie nicht mehr in die verfügbare Margin deines Kontos passt.
Das klingt unkompliziert, bis man sich vor Augen führt, was in einem schnelllebigen Markt passiert.
Du reichst eine Order ein, während dein Konto genug Margin hat.
Der Markt bewegt sich.
Dein nicht realisierter PnL ändert sich.
Deine Margin-Anforderung ändert sich.
Bevor die Order ausgeführt wird, prüft GRVT dein Konto erneut. Wenn die erforderliche Margin nicht mehr verfügbar ist, wird die Order stattdessen storniert, statt ausgefüllt zu werden.
Mechanisch ergibt diese Logik Sinn.
Die Börse vermeidet es, Positionen zu schaffen, die das Konto nicht mehr unterstützen kann.
Weniger sicher bin ich mir jedoch darüber, wo die Priorität liegen sollte.
Soll eine Börse die Ausführung schützen, sobald eine Order akzeptiert wurde?
Oder soll sie die Kontosicherheit schützen, selbst wenn das bedeutet, eine Order schon im Moment davor zu stornieren, bevor sie gehandelt wird?
Diese beiden Ziele sind nicht immer miteinander vereinbar.
Das eine gibt Tradern mehr Gewissheit.
Das andere verringert die Wahrscheinlichkeit, dass sich das Risiko in volatilen Phasen durch das System ausbreitet.
Ich denke nicht, dass es eine perfekte Antwort gibt.
Jede Risk-Engine muss entscheiden, welchen Kompromiss sie bevorzugt.
Das Design von GRVT scheint die Systemsicherheit gegenüber der Ausführungsgewissheit zu priorisieren.
Würdest du die gleiche Entscheidung treffen, oder sollte eine akzeptierte Order eine stärkere Garantie für die Ausführung haben?

Wenn eine Order akzeptiert wurde, sich aber vor der Ausführung deine Margin ändert, was sollte dann passieren?

$METAB $BEAT $XPIN @grvt_io #grvt