Ein Freund von mir arbeitet als interner Auditor, und eine Grundregel, die er bei jeder Prüfung wiederholt, ist mir geblieben:
„Frag nicht, ob ein Prozess korrekt ist. Frag, wer diesen Prozess ändern kann, ohne die Zustimmung von irgendjemand anderem einzuholen.“
Diese Idee lässt mich an @NewtonProtocol denken
Die entscheidende Frage ist nicht, ob die heutige Richtlinie korrekt ist. Entscheidend ist, wer die Befugnis hat, diese Richtlinie zu aktualisieren, und ob diese Änderungen genehmigt werden müssen, bevor sie aktiv werden.
Im traditionellen Finanzwesen laufen größere Compliance-Änderungen in der Regel über mehrere Genehmigungsstufen. Das Ziel ist kein Misstrauen – es ist das Bewusstsein, dass jeder Prüfer potenzielle blinde Flecken haben kann.
Wenn eine Organisation, die Newton nutzt, ihre Richtlinien unabhängig ändern kann und diese Änderungen sofort wirksam werden, dann kann das Änderungsmanagement schwächer sein, selbst wenn jede Richtlinie ordnungsgemäß bestätigt wurde.
$NEWT gibt Organisationen die Flexibilität, ihre eigenen Richtlinien zu erstellen und zu verwalten, aber es ist weiterhin unklar, ob es zwischen dem Entwurf einer Richtlinie und ihrer Durchsetzung einen unabhängigen Prüfpunkt gibt.
Um fair zu sein: Eine verpflichtende Genehmigung für jede Richtlinienaktualisierung könnte auch dazu führen, dass Reaktionen auf akute Bedrohungen verlangsamt werden. Starke Governance und operative Geschwindigkeit ziehen oft in entgegengesetzte Richtungen, und das richtige Gleichgewicht zu finden ist nicht einfach.
Mein Freund hat es perfekt auf den Punkt gebracht:
„Das größte Risiko ist nicht ein falscher Prozess. Es ist ein Prozess, den eine Person ändern kann, wann immer sie will.“
Ich würde gerne mehr Klarheit von Newton darüber sehen, wie dieses Governance-Modell funktioniert.
#Newt $LAB $NVDAB
„Frag nicht, ob ein Prozess korrekt ist. Frag, wer diesen Prozess ändern kann, ohne die Zustimmung von irgendjemand anderem einzuholen.“
Diese Idee lässt mich an @NewtonProtocol denken
Die entscheidende Frage ist nicht, ob die heutige Richtlinie korrekt ist. Entscheidend ist, wer die Befugnis hat, diese Richtlinie zu aktualisieren, und ob diese Änderungen genehmigt werden müssen, bevor sie aktiv werden.
Im traditionellen Finanzwesen laufen größere Compliance-Änderungen in der Regel über mehrere Genehmigungsstufen. Das Ziel ist kein Misstrauen – es ist das Bewusstsein, dass jeder Prüfer potenzielle blinde Flecken haben kann.
Wenn eine Organisation, die Newton nutzt, ihre Richtlinien unabhängig ändern kann und diese Änderungen sofort wirksam werden, dann kann das Änderungsmanagement schwächer sein, selbst wenn jede Richtlinie ordnungsgemäß bestätigt wurde.
$NEWT gibt Organisationen die Flexibilität, ihre eigenen Richtlinien zu erstellen und zu verwalten, aber es ist weiterhin unklar, ob es zwischen dem Entwurf einer Richtlinie und ihrer Durchsetzung einen unabhängigen Prüfpunkt gibt.
Um fair zu sein: Eine verpflichtende Genehmigung für jede Richtlinienaktualisierung könnte auch dazu führen, dass Reaktionen auf akute Bedrohungen verlangsamt werden. Starke Governance und operative Geschwindigkeit ziehen oft in entgegengesetzte Richtungen, und das richtige Gleichgewicht zu finden ist nicht einfach.
Mein Freund hat es perfekt auf den Punkt gebracht:
„Das größte Risiko ist nicht ein falscher Prozess. Es ist ein Prozess, den eine Person ändern kann, wann immer sie will.“
Ich würde gerne mehr Klarheit von Newton darüber sehen, wie dieses Governance-Modell funktioniert.
#Newt $LAB $NVDAB