Kürzlich habe ich herausgefunden, dass @NewtonProtocol ziemlich viel Raum dafür einnimmt, Attestation, Verification und Replay zu erklären. Anfangs habe ich das eigentlich nicht so richtig verstanden, denn nach meinem Verständnis ist es doch nur wichtig, dass am Ende das Ergebnis stimmt. Wie der Weg dorthin abläuft, scheint weniger wichtig zu sein. Wer der Ausführende ist und was während der Ausführung passiert—das wirkt eher wie Implementierungsdetails und nicht wie etwas, das das Protokoll wirklich interessiert.
Erst als ich später den gesamten Ablauf der Ausführung noch einmal von vorn durchgegangen bin—vom Transaction Intent über das Gateway bis zur Policy Evaluation, dann zur Operator-Ausführung und schließlich zum nachfolgenden Attestation—habe ich gemerkt, wo genau sich meine Zweifel immer wieder festgesetzt hatten.
$NEWT Wirklich im Fokus zu stehen scheint nicht zu sein, ob das Ergebnis korrekt ist, sondern warum man dem Ergebnis vertrauen kann. Der Transaction Intent wird nicht einfach direkt ausgeführt, nur weil er in das System gelangt, sondern erst nach einer Policy Evaluation. Auch wenn der Operator seine Aufgabe erledigt hat, wird daraus nicht sofort das endgültige Ergebnis—es folgt noch Attestation, und bei Bedarf kann sogar Replay erfolgen.
Wenn man weiterliest, erkennt man immer stärker: Sie beantworten im Grunde alle die Frage, ob diese Ausführung tatsächlich gemäß den Regeln erfolgt ist, die von dem gesamten Netzwerk gemeinsam anerkannt werden.
An dieser Stelle ist mir dann auch klar geworden, dass #Newt nicht das Ergebnis einer einzelnen Ausführung dokumentiert, sondern den Prozess einer Ausführung. Später habe ich das nochmals ganz sorgfältig Revue passieren lassen und plötzlich an eine Frage gedacht, über die ich früher noch nie ernsthaft nachgedacht hatte.
Warum legen so viele Systeme den Schwerpunkt eher auf das Beweis-Ergebnis, während Newton so viel Mühe darauf verwendet, den Ablauf selbst zu beweisen?
Ich glaube immer mehr, dass diese beiden Arten von Design im Kern zwei völlig unterschiedliche Formen von Vertrauen repräsentieren. Wenn man nur das Ergebnis beweist, muss man am Ende immer noch darauf vertrauen, dass derjenige, der dir das Ergebnis mitteilt, recht hat. Wenn aber der gesamte Ausführungsprozess überprüfbar ist, dann muss man nicht mehr irgendeinem einzelnen Operator vertrauen, sondern der Ausführungspfad ist das, was jede Person wiederholt verifizieren kann.
Darum denke ich, dass Newton nicht wirklich den Ausführungsablauf umstrukturieren wollte. Was Newton tatsächlich herausfordert, ist eine Standardannahme, die es schon viele Jahre gibt: Reicht es aus, dass das Ergebnis korrekt ist?
Zumindest scheint es Newton so nicht zu genügen.
Vielleicht besteht genau darin die eigentliche Bedeutung von Attestation, Verification und Replay. Sie schützen nicht nur das Ergebnis, sondern den gesamten Prozess, durch den das Ergebnis überhaupt zustande kommt.
Erst als ich später den gesamten Ablauf der Ausführung noch einmal von vorn durchgegangen bin—vom Transaction Intent über das Gateway bis zur Policy Evaluation, dann zur Operator-Ausführung und schließlich zum nachfolgenden Attestation—habe ich gemerkt, wo genau sich meine Zweifel immer wieder festgesetzt hatten.
$NEWT Wirklich im Fokus zu stehen scheint nicht zu sein, ob das Ergebnis korrekt ist, sondern warum man dem Ergebnis vertrauen kann. Der Transaction Intent wird nicht einfach direkt ausgeführt, nur weil er in das System gelangt, sondern erst nach einer Policy Evaluation. Auch wenn der Operator seine Aufgabe erledigt hat, wird daraus nicht sofort das endgültige Ergebnis—es folgt noch Attestation, und bei Bedarf kann sogar Replay erfolgen.
Wenn man weiterliest, erkennt man immer stärker: Sie beantworten im Grunde alle die Frage, ob diese Ausführung tatsächlich gemäß den Regeln erfolgt ist, die von dem gesamten Netzwerk gemeinsam anerkannt werden.
An dieser Stelle ist mir dann auch klar geworden, dass #Newt nicht das Ergebnis einer einzelnen Ausführung dokumentiert, sondern den Prozess einer Ausführung. Später habe ich das nochmals ganz sorgfältig Revue passieren lassen und plötzlich an eine Frage gedacht, über die ich früher noch nie ernsthaft nachgedacht hatte.
Warum legen so viele Systeme den Schwerpunkt eher auf das Beweis-Ergebnis, während Newton so viel Mühe darauf verwendet, den Ablauf selbst zu beweisen?
Ich glaube immer mehr, dass diese beiden Arten von Design im Kern zwei völlig unterschiedliche Formen von Vertrauen repräsentieren. Wenn man nur das Ergebnis beweist, muss man am Ende immer noch darauf vertrauen, dass derjenige, der dir das Ergebnis mitteilt, recht hat. Wenn aber der gesamte Ausführungsprozess überprüfbar ist, dann muss man nicht mehr irgendeinem einzelnen Operator vertrauen, sondern der Ausführungspfad ist das, was jede Person wiederholt verifizieren kann.
Darum denke ich, dass Newton nicht wirklich den Ausführungsablauf umstrukturieren wollte. Was Newton tatsächlich herausfordert, ist eine Standardannahme, die es schon viele Jahre gibt: Reicht es aus, dass das Ergebnis korrekt ist?
Zumindest scheint es Newton so nicht zu genügen.
Vielleicht besteht genau darin die eigentliche Bedeutung von Attestation, Verification und Replay. Sie schützen nicht nur das Ergebnis, sondern den gesamten Prozess, durch den das Ergebnis überhaupt zustande kommt.