In der Newton-Governance-Wahl gibt es eine leicht zu übersehende Tatsache: Die Gewichtung von Token-Stimmrechten und die tatsächliche Gewichtung von Betreiberknotenstimmen sind in vielen Fällen nicht miteinander in Einklang. Ein Vorschlag, der im Governance-Frontend sehr dezentral wirkt, kann am Ende dennoch von wenigen Entitäten entschieden werden, die eine große Zahl von Validatorknoten betreiben.
Warum kommt es zu dieser Situation? Denn die On-Chain-Governance von Newton hängt nicht nur vom Umfang der Token-Beteiligung ab, sondern führt zusätzlich Konsenssignale auf Knotenebene ein. Bei einigen Vorschlägen für wichtige Parameteränderungen ist das Stimmgewicht der Validator-Knoten deutlich höher als das der gewöhnlichen Token-Delegationsstimmen. Anders gesagt: Selbst wenn die Community mit Tokens 70 % Ablehnung stimmt, kann der Vorschlag dennoch passieren, solange die Mehrheit der aktiven Knoten dafür stimmt. Und diese Konzentration auf der Ebene der Knoten ist oft wesentlich stärker als die oberflächliche Tokenverteilung vermuten lässt.
Ich habe einen Teil der öffentlich verfügbaren On-Chain-Daten überprüft und festgestellt, dass die Betreiber der führenden Knoten in Wirklichkeit einen gemeinsamen Kapitalhintergrund haben. Rechtlich handelt es sich nicht um verbundene Rechtsträger, aber das Abstimmungsverhalten lässt sich vollständig ausrichten. In diesem Fall ist es schwer, dass es durch traditionelle Dezentralitätskennzahlen erfasst wird: Die Token-Verteilung ist zwar breit, die Anzahl der Knoten wirkt gesund, aber die koordinierte Aktion im Verborgenen macht die Governance direkt zu einer Art Multisig.$BTC
Für gewöhnliche Token-Inhaber ist das keine Schlussfolgerung „Governance wurde angegriffen“, sondern eine kalte Erinnerung daran, wie wirksam die eigene Stimme tatsächlich ist. Beeinflusst deine Stimme wirklich das endgültige Ergebnis, oder ist sie nur dafür da, auf dem Dashboard eine Beteiligungsrate- Zahl zu erhöhen? Das kann man nur wissen, wenn man es selbst On-Chain nachbildet.
#NEWT $NEWT @NewtonProtocol
Warum kommt es zu dieser Situation? Denn die On-Chain-Governance von Newton hängt nicht nur vom Umfang der Token-Beteiligung ab, sondern führt zusätzlich Konsenssignale auf Knotenebene ein. Bei einigen Vorschlägen für wichtige Parameteränderungen ist das Stimmgewicht der Validator-Knoten deutlich höher als das der gewöhnlichen Token-Delegationsstimmen. Anders gesagt: Selbst wenn die Community mit Tokens 70 % Ablehnung stimmt, kann der Vorschlag dennoch passieren, solange die Mehrheit der aktiven Knoten dafür stimmt. Und diese Konzentration auf der Ebene der Knoten ist oft wesentlich stärker als die oberflächliche Tokenverteilung vermuten lässt.
Ich habe einen Teil der öffentlich verfügbaren On-Chain-Daten überprüft und festgestellt, dass die Betreiber der führenden Knoten in Wirklichkeit einen gemeinsamen Kapitalhintergrund haben. Rechtlich handelt es sich nicht um verbundene Rechtsträger, aber das Abstimmungsverhalten lässt sich vollständig ausrichten. In diesem Fall ist es schwer, dass es durch traditionelle Dezentralitätskennzahlen erfasst wird: Die Token-Verteilung ist zwar breit, die Anzahl der Knoten wirkt gesund, aber die koordinierte Aktion im Verborgenen macht die Governance direkt zu einer Art Multisig.$BTC
Für gewöhnliche Token-Inhaber ist das keine Schlussfolgerung „Governance wurde angegriffen“, sondern eine kalte Erinnerung daran, wie wirksam die eigene Stimme tatsächlich ist. Beeinflusst deine Stimme wirklich das endgültige Ergebnis, oder ist sie nur dafür da, auf dem Dashboard eine Beteiligungsrate- Zahl zu erhöhen? Das kann man nur wissen, wenn man es selbst On-Chain nachbildet.
#NEWT $NEWT @NewtonProtocol
.我每次提案都看节点票分布
100%
没注意过节点和代币票的区别
0%
1 Stimmen • Abstimmung beendet