#newt Am vergangenen Wochenende habe ich Cross-Chain-Arbitrage betrieben, aber eine völlig durchgedrehte On-Chain-KI-Komponente hat meinen Rhythmus durcheinandergebracht. Ich habe zusehen müssen, wie sie die falschen Daten frisst und wie verrückt Positionen eröffnet. Nach dem manuellen Liquidieren kam ich nicht einmal an die zugrunde liegenden Logs heran. Das hat mich dazu gebracht, @NewtonProtocol neu zu betrachten: Es macht im Grunde Subtraktion – es schaltet mit dem Validierungsnetz direkt die Möglichkeit für das blinde Herumprobieren des Modells ab.
Aus der Analyse von „Newton Mainnet Beta“ sieht man, dass sie die Absichts-Interzeption sehr stark ausgebaut haben. Die Handels-„Red Lines“ sind im Middleware fest verdrahtet; Out-of-Bounds-Aufrufe werden bereits in der Signatur-Aggregationsphase direkt verworfen. Das ist, als würde man einem Agenten eine stachelige Halskette anlegen. In Kombination mit der Staking-Strafmaßnahme $NEWT gilt: Egal wie das große Modell Halluzinationen produziert – es bekommt nie die nötigen Nachweise für Transaktionen, und damit kommt es absolut nicht auf die Chain.
So eine harte Interzeption kann Risiken wirklich einkapseln, aber als ich mir On-Chain-Daten ansah, fiel mir die Verzögerung beim Status-Synchronisieren auf. Um die Kontrolle zu verfeinern, wird das Berechtigungsmanagement in eine separate Umgebung aufgeteilt. Sobald es aber zu einer Aktualisierung der Berechtigungsparameter über mehrere Hauptchains hinweg kommt, entstehen spürbare Vakuumzeiten durch die Status-Brückenkopplung und die Blockbestätigung.
Das ist ähnlich wie früher der Scherz über $ETH bei Überlastung: Die physikalischen Grenzen der Kommunikation lassen sich nur schwer umgehen. Meine Vermutung: In einem extrem einseitigen Markt, wenn eine Strategie die Berechtigungen schnell lockern muss, reichen schon ein paar Minuten Verzögerung, um das Modell zum Stillstand zu bringen. Und außerdem sind die für das Verpacken der Berechtigungen zuständigen Sortierknoten aktuell nicht ausreichend dezentral. Wenn das ganze Netzwerk wirklich überfüllt ist – ob es dann zu einem Stillstand kommt und ob lebensrettende Befehle tatsächlich durchkommen, macht mir das ehrlich gesagt Sorgen.
Viele träumen davon, dass das Bitcoin-$BTC -Netzwerk in der Zukunft großflächig mit programmierbaren Agenten ausgestattet wird. Aber wenn selbst die aktuellen Smart Contracts die Zeitverzögerung bei der Ausführung nicht lösen, ist eine saubere Sicherheitsgrenze kaum zu begründen. Wenn man DeFi mit einem physischen Schloss versieht, finde ich die Richtung grundsätzlich absolut nachvollziehbar. Doch angesichts der peinlichen Phase zwischen dem Update von Anweisungen und der finalen Feststellung des Zustands kann dieses System kurzfristig schwer die Aufträge für hochfrequentes Feintuning aufnehmen. Ob diese Architektur echte Last aushält, müssen wir wohl an der späteren Performance sehen. #Newt
Aus der Analyse von „Newton Mainnet Beta“ sieht man, dass sie die Absichts-Interzeption sehr stark ausgebaut haben. Die Handels-„Red Lines“ sind im Middleware fest verdrahtet; Out-of-Bounds-Aufrufe werden bereits in der Signatur-Aggregationsphase direkt verworfen. Das ist, als würde man einem Agenten eine stachelige Halskette anlegen. In Kombination mit der Staking-Strafmaßnahme $NEWT gilt: Egal wie das große Modell Halluzinationen produziert – es bekommt nie die nötigen Nachweise für Transaktionen, und damit kommt es absolut nicht auf die Chain.
So eine harte Interzeption kann Risiken wirklich einkapseln, aber als ich mir On-Chain-Daten ansah, fiel mir die Verzögerung beim Status-Synchronisieren auf. Um die Kontrolle zu verfeinern, wird das Berechtigungsmanagement in eine separate Umgebung aufgeteilt. Sobald es aber zu einer Aktualisierung der Berechtigungsparameter über mehrere Hauptchains hinweg kommt, entstehen spürbare Vakuumzeiten durch die Status-Brückenkopplung und die Blockbestätigung.
Das ist ähnlich wie früher der Scherz über $ETH bei Überlastung: Die physikalischen Grenzen der Kommunikation lassen sich nur schwer umgehen. Meine Vermutung: In einem extrem einseitigen Markt, wenn eine Strategie die Berechtigungen schnell lockern muss, reichen schon ein paar Minuten Verzögerung, um das Modell zum Stillstand zu bringen. Und außerdem sind die für das Verpacken der Berechtigungen zuständigen Sortierknoten aktuell nicht ausreichend dezentral. Wenn das ganze Netzwerk wirklich überfüllt ist – ob es dann zu einem Stillstand kommt und ob lebensrettende Befehle tatsächlich durchkommen, macht mir das ehrlich gesagt Sorgen.
Viele träumen davon, dass das Bitcoin-$BTC -Netzwerk in der Zukunft großflächig mit programmierbaren Agenten ausgestattet wird. Aber wenn selbst die aktuellen Smart Contracts die Zeitverzögerung bei der Ausführung nicht lösen, ist eine saubere Sicherheitsgrenze kaum zu begründen. Wenn man DeFi mit einem physischen Schloss versieht, finde ich die Richtung grundsätzlich absolut nachvollziehbar. Doch angesichts der peinlichen Phase zwischen dem Update von Anweisungen und der finalen Feststellung des Zustands kann dieses System kurzfristig schwer die Aufträge für hochfrequentes Feintuning aufnehmen. Ob diese Architektur echte Last aushält, müssen wir wohl an der späteren Performance sehen. #Newt
