Vor ein paar Tagen habe ich mit einer Freundin gesprochen, die bei einem großen E-Commerce-Unternehmen arbeitet. In der Mitte unseres Gesprächs sagte sie etwas, das mir seitdem im Kopf geblieben ist.
Sie sagte mir, dass vor Jahren, wenn eine Marke wollte, dass ein Produkt populär wird, die naheliegende Strategie darin bestand, eine Prominente oder einen Fashion-Influencer dafür zu gewinnen, darüber zu sprechen. Heute ist das nicht mehr der wichtigste Faktor. Viel öfter entscheidet ein Algorithmus still und heimlich darüber, welches Produkt dafür sorgen soll, dass es von Millionen Menschen gesehen wird.
Sie nannte ein Beispiel, das meine Aufmerksamkeit wirklich auf sich gezogen hat.
Da war einfach eine normale Handtasche, die seit Wochen in einem völlig durchschnittlichen Tempo verkauft wurde. Dann tauchte sie fast über Nacht überall auf. Die Leute nahmen an, ein Influencer hätte sie beworben, oder dass irgendwo eine Promi-Person gesichtet worden sei, die sie bei sich trug.
Beides traf nicht zu.
Was tatsächlich passiert ist, war viel einfacher. Eine relativ kleine Gruppe von Kundinnen und Kunden klickte auf diese Tasche, nahm sie in ihren Warenkorb auf und schloss Käufe in einer viel höheren Rate ab, als erwartet. Das Empfehlungssystem deutete diese Handlungen als starkes Signal und begann, das Produkt einem viel breiteren Publikum zu zeigen. Je mehr es in Erscheinung trat, desto mehr Leute kauften es. Je mehr es gekauft wurde, desto mehr bewarb es der Algorithmus.
Am Ende glaubte jeder, einen Trend zu beobachten.
In Wahrheit gab es den Trend nur, weil der Algorithmus entschieden hatte, dass er zuerst mehr Aufmerksamkeit verdient.
Diese Geschichte brachte mich sofort auf den Gedanken, wohin sich Krypto bewegen könnte, wenn KI-Agenten in der Lage sind, selbstständig Entscheidungen zu treffen und Transaktionen automatisch auszuführen.
Ich glaube nicht, dass der Einfluss künftig primär der Person mit dem größten Publikum gehört. Vielleicht gehört er vielmehr der Person oder Einheit, die den Rahmen festlegt, der bestimmt, worauf ein KI-Agent vertrauen, was er bewerten und wie er handeln darf, bevor überhaupt eine Transaktion ausgeführt wird.
Das ist einer der Gründe, warum mich @NewtonProtocol aufgefallen ist.
Nicht weil dadurch bessere Inhalte oder bessere Analysen entstehen, sondern weil das dort sitzt, wo die Regeln für das KI-Verhalten definiert werden können, bevor die autonome Ausführung überhaupt beginnt.
Vor Jahren hat ein erfolgreicher Influencer Entscheidungen durch Persönlichkeit und Ruf geprägt. Morgen könnten stattdessen Millionen KI-Agenten von standardisierten, nachprüfbaren Richtlinien gesteuert werden, die sich nicht auf Charisma stützen. Das ist eine völlig andere Art von Einfluss.
Aber mein Freund hat mir auch erzählt, wie sich die Geschichte weiterentwickelt hat.
Als Marken verstanden, welche Signale das Empfehlungssystem belohnt, hörten einige von ihnen auf, sich auf echte Nachfrage zu konzentrieren, und begannen stattdessen, erfundene Signale zu erzeugen. Künstliche Klicks, gemietete Accounts und koordinierte Käufe wurden eingesetzt, um der Algorithmik zu vermitteln, dass ein Produkt eine größere Reichweite verdient.
Der Algorithmus war nicht unbedingt kaputt.
Es war lediglich so, dass Entscheidungen auf manipulierter Grundlage getroffen wurden.
Ich denke, die gleiche Frage wird letztlich auch für die KI-Infrastruktur wichtig werden.
Wenn Richtlinien für @NewtonProtocol eines Tages das Verhalten von Millionen KI-Agenten beeinflussen, könnte die größte Herausforderung vielleicht nicht darin bestehen, gute Richtlinien zu schreiben. Es könnte eher darum gehen sicherzustellen, dass die Signale, die bestimmen, welche Richtlinien weit verbreitet werden, überhaupt nicht manipuliert werden können.
Für mich ist das der Punkt, an dem $NEWT letztlich beurteilt werden sollte – nicht daran, wie viele Richtlinien es gibt oder wie viele KI-Agenten mit dem Netzwerk verbunden sind, sondern daran, wie widerstandsfähig das System ist, wenn jemand versucht, Vertrauen zu erschaffen statt es zu verdienen.